两个情境下，刑法网红罗翔会怎样抉择 周五晚，单位不用上晚班，闲来和几个朋友开了个“火锅会”，几个人一起去超市买点肉、菜，自制火锅改善改善伙食。 把肉、菜买回家，几个人就开始分工合作，洗菜、准备调料、火锅、碗筷等，不一会一群人就围在一起开始侃天侃地，神仙会。 吃的过程中，我们就开始一边吃，一边交流单位“情报”。“火锅会”上，有个心理学毕业的研究生，学术功底很扎实。 我们在一起就聊到关于心理学方面的研究，她抛出一个很有意思的两个假设情境问题：其一，一辆飞驰而来的火车，正前方突然出现5个人，火车可以变向，但是另一条轨道上，有1个人出现在铁轨上，问：假设你是火车司机，你会选择哪条轨道？其二，有5个身患绝症的病人和1个急需器官移植的病人（器官移植之后就能救活，没有器官移植就会si），假设让你来做选择，你会选择将5个身患绝症病人的器官移植到那1个急需器官移植的病人身上吗？ 我当时乍一听，这不是个伦理问题吗。选择让人非常纠结。 她当时问我会怎么选择，我说这个很难让人回答啊，我说假设是你，你会怎么选择呢？ 她说，第一个情境下，我会选择让火车变向，压si那1个人；第二个情境下，我会选择不进行器官移植。 听完她的答案后，我本能的反应，这两个情境问题的回答逻辑不一致啊。她说之后我就提出了质疑。 我说，第一个情境问题的回答，你本质的思维逻辑是用的经济学思维，采用成本最低策略，比较偏理性思维。而你的第二个情境问题的回答变成了生命平等，用比较感性的思维去回答了这个问题， 然后，她反问我，假如是你会怎么回答？我当时没有正面回答她，而是提出一个很有意思的问题：我说这个两个情境问题，假设是刑法网红罗翔，你觉得他的回答会是怎样的？ 她说，或许他的回答逻辑应该是一样的，也就是压si 1个人和救活那1个人。 罗翔老师会怎么回答呢？ 不知道，或许只有罗翔本人或他的忠实铁杆粉能回答。 接着，她又抛出了一个新的研究疑问，为什么人在回答这两个情境问题的回答不一样呢？是回答这两个问题的大脑分区不一样？ 果然，是研究生科班出身，对这个世界不断保持着好奇心。 好啦，正在读此文章的你，会怎样做出选择呢？ 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/56e8ad575d0e7cd184254b35eefdc8d377ee146b.html