法学方法论诗集案问题解析 近日，我读了台湾学者杨仁寿先生撰写的《法学方法论》一书，感触颇深。他从事司法工作几十年，参与判案众多，有着丰富的实践经验。他的《法学方法论》从理论和实践两个层面回答了“怎样适用法律”这个问题，分析深刻透彻，阐述鞭辟入里。 杨先生指出法律适用的重要性，认为法官在适用法律的过程中对法律作出合理、恰当的解释是法官正确适用法律的要求。在引论中，作者举“诽韩案”为例，进行了论证。某作者在刊物发表文章，称韩愈为人不脱风流才子的怪习气，曾染风流病，又误信方士所言，吞服丹药，导致硫黄中毒而亡。韩愈第39代直系血亲对此文不满，以“诽谤死人罪”向台北地方法院提起诉讼。法院经过两审，最终判决韩愈后裔胜诉。其根据是台湾刑事诉讼法规定的“诽谤死人罪”，该死人直系血亲有告诉权。但台湾“民法”未规定直系血亲代数的限制。这个判决在当时曾引起学术界极大的震撼，被指为“文字狱”。作者认为，法官在承办此案件时应将“直系血亲”分为两类，一为“法律上的直系血亲”，有代数上的限制，属于法律的保护范围；二为“观念上的直系血亲”无代数上的限制，在法律的保护范围之外。因此，韩愈后裔的诉讼请求不应当得到支持。杨先生指出当法律出现漏洞时，如法官局限于现有的法律框架，将会裁判不公。 杨先生在论及 “恶法亦法”时，指出当恶法尚未达到不能忍受的程度时，为了保障法律的秩序价值，法官进行的司法解释就显得尤为重要。 关于识法过程中的法律解释，历史上曾出现过“概念法学”和“自由主义法学”之争，杨先生辟专题讨论了这两大流派。他指出“概念法学”奉守“法律万能主义”，认为法律完美无缺，法典一经制定无需解释，法官释法只不过是“法律严格之复印”。而“自由主义法学”则认为法律存在着缺陷和漏洞，法官在适用法律的过程中，不仅应作三段论式的逻辑推论，而且应在法律出现漏洞时，运用法律解释的方法，完善发展法律体系。在比较两者的利弊之后，杨先生倾向于“自由主义法学”的观点。他认为由于立法者立法技术的缺陷和认识上的不足，以及社会实践的发展变化，法律漏洞不可避免。当出现漏洞时，法官理应作出法律解释以正确识法。在本书中，杨先生具体介绍了九种法律解释的方法，即文义解释、体系解释、法意解释、比较解释、目的解释、合宪解释、社会学解释、价值补充以及漏洞补充。 我作为从事审判工作的法官，从理论上和实践中感受到司法过程中法律解释的重要性。在理论上，法官在裁判案件过程中遇到法律漏洞，运用智慧，解释法律是法律适用的艺术。根据现代法理“法官不得以法律规定不明确、不完备或欠缺为借口，而不予受理，更不得以此为理由而拒绝裁判”，同时又要求法官“依法判案”，这就会发生当出现法律缺陷或法律 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/6845c8a3de88d0d233d4b14e852458fb770b38b7.html