案例一：刘惠良遗产继承案 刘惠良于2000年5月去世，生前留有遗产房屋11间，现金17万元。刘惠良有长子刘伯潇，妻子夏桂兰，儿子刘明川和刘明月；长子刘伯潇于2000年6月因悲痛过度去世。次子刘仲湘，妻子张秀兰，儿子刘明山和刘明秀。三子刘叔湖，妻子任好君。女儿刘季南，丈夫马行空，女儿马玉花。刘季南于1998年去世。 刘惠良于1997年立有一份遗嘱：女儿刘季南生活困难，可分得现金3万元，房屋3间。三子刘叔湖未尽到赡养义务，不能继承遗产。邻居张阳曾在自己困难的时候给国帮助，可分得现金1万元。多年好友赵玉山与自己感情很好，现在生活困难可以分得现金3万元。赵玉山于2000年初去世，有妻子张桂花，儿子赵大海。赵玉山时候，刘惠良曾多次对周围的人表示，留给赵玉山的遗产分给赵玉山的妻儿。 问题： （1）本案中第一顺序继承人有哪些？哪些人是受遗赠人？ （2）本案中的遗产应该如何分配？ 案例二：四川泸州遗赠纠纷案 1963年，蒋伦芳（女）与黄永彬（男）结婚。婚后未生育，收养一子黄勇（31岁）。 1990年7月，蒋伦芳继承父母遗产取得原四川省泸州市市中区顺城街67号房屋所有权。 1995年，该房因城市建设被拆迁，由拆迁单位将泸州市江阳区新马路6－2－8－2号的77.2平方米住房一套作为还房安置给蒋伦芳。 1996年，黄永彬与张学英相识并在外租房同居生活。 2000年9月，黄永彬与蒋伦芳夫妇将泸州市江阳区新马路6－2－8－2号房产以8万元的价格出售。 2001年春节，黄永彬、蒋伦芳夫妇将前述售房款中的3万元赠与养子黄勇用于购买商品房。 2001年初，黄永彬因患肝癌（晚期）住院治疗。 2001年4月18日黄永彬立下书面遗嘱，将其所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和出卖泸州市江阳区新马路6－2－8－2号住房所获得的房款的一半4万元及自己所用手机一部遗赠给张学英。 2001年4月20日，泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了（2001）泸纳证字第148号公证书。 2001年4月22日，遗嘱人黄永彬去世。之后，张学英即要求蒋伦芳交付遗赠财产，遭蒋伦芳拒绝，双方发生纠纷。 2001年4月25日，张学英向泸州市纳溪区人民法院起诉，要求法院判令蒋伦芳交付黄永彬遗赠给她的遗产。 2001年5月17日，泸州市纳溪区公证处作出（2001）泸纳撤证字第02号《关于部分撤销公证书的决定书》，撤销了（2001）泸纳证字第148号公证书中关于抚恤金和住房补贴金、公积金中属于蒋伦芳的部分公证。 泸州市纳溪区人民法院审理认为：遗赠人黄永彬的遗赠行为违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，属无效行为。原告张学英要求被告蒋伦芳给付遗赠财产的主张本院不支持。 1 2001年10月11日，一审法院依照民法通则第七条的规定判决：驳回原告张学英的诉讼请求。 原告不服一审判决提起上诉，泸州市中级人民法院于2001年12月28日以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由作出二审判决：驳回上诉，维持原判。 本案参考文章： 1、萧瀚：《被架空的继承法——张学英诉蒋伦芳继承案的程序与实体评述》。 2、金锦萍：《当赠与（遗赠）遭遇婚外同居的时候：公序良俗与制度协调》，《北大法律评论》，第6卷第1辑，2004年。 3、范愉：《泸州遗赠案评析：一个法社会学的分析》，《判解研究》， 2002，2。 4、许明月，曹明睿：《泸州遗赠案的另一种解读——兼与范愉先生商榷》，《判解研究》，2002，2。 5、郑永流：《道德立场与法律技术：中德情妇遗嘱案的比较和评析》，《中国法学》，2008，4。 6、何海波：《何以合法？——对“二奶继承案”的追问》，《中外法学》，2009，3。 7、何兵：《冥河对岸怨屈的目光：析“二奶”继承案》。 8、何兵：《法意与民情：从“二奶”继承案说开去》。 9、《道德争议案件与司法的合法性——对“泸州遗赠案”的反思》，《西部法学评论》，2011，5. 10、余同斌：《试论埃利希法形成理论----以“泸州遗赠案”为例》，北大法律信息网，2010，4，2. 11、余净植：《旧案重提：“泸州遗赠案”两种分析路径之省思》，《法学论坛》，2008，23（4）。 案例三：广西北流市甘甲任和罗章惠诉卢小燕返还赠与财产案 与罗章惠结婚多年的甘甲任于1999年与卢小燕同居，为同居之便，由甘甲任出资5万元购买住房一套，房屋产权以卢小燕的名字登记。 后卢小燕因情变提出与甘分手，甘与其妻子提起诉讼要求确认该房屋属于夫妻共同财产，要求被告卢小燕归还房屋或者返还5万元人民币。 一审法院经过审理，作出如下判决：驳回甘甲任和罗章惠的诉讼请求；甘甲任为被告人卢小燕购买的房屋予以没收，上缴国库。二审法院则判决卢某返还甘某和罗某购房款5万元。 案例四：杭州保姆受赠百万遗产案 1992年，吴菊英以一小保姆的身份来到了叶瑞亭老人的身旁，没想到7年以后，叶瑞亭老人竟立下遗嘱，将他一切动产和不动产全部赠给了吴菊英，遂引来了老人两个亲生女儿的不满，一场旷世“官司”由此拉开„„ 2000年7月，杭州市拱墅区人民法院一审判决支持吴菊英的诉讼请求，肯定了老人的两份遗嘱，即自立遗嘱和公证遗嘱(只公证了老人的住房)均有效。老人的两位亲生女儿却认为，自书遗嘱在先，公证遗嘱在后，而且两份遗嘱在内容上已发生了重大的变更，应以公证遗嘱为准，吴菊英只能继承住房，而不能继承诸如字画、玉戒、银行存折等其余财产。 2 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/98e8b57c5a8102d276a22fd8.html