泼出去的水收不回来 ----评《自然》处理小保方论文造假事件 今天科学网孙学军又发博文介绍了被国内有些人称作顶级刋物的《自然》杂志，因刋登日本小保方两篇论文造假，有关评论。这一事件是坏事，因为有的被称作科学家、牛人，竟然造假，发生问题后共同作者推脱责任，而杂志主编、编辑、审稿人又该承担什么责任？笔者认为有以下问题需要思考： 1.牛人、牛刋，既牛也不牛。说它牛，是因为它处在科技前沿，有所发现，有所发明，具有指导作用。说它不牛，是因为它不是绝对正确，有真理，也有谬误；有虚拟不真实，也有虚拟经实验验证；有推理预测正确，也有推理和预测错误。 2.《自然》发表错误、造假论文，已成事实。各个方面应承担什么责任？它包括：第一作者、共同作者、编辑、审稿人、坎贝尔主编、作者所在单位、学术机构等。 从现在了解情况看，作者所在单位理化研究所处理理性、及时，受到称赞。但杂志社表现不佳。这是因为杂志社处理有欠妥之处，例如，事件发生后应刋登有争议信息，它包括信件、质疑文章等。杂志社虽然进行了处理，但如何吸取教训；如何改进？应该有点歉意才是。 3.《自然》要不要公开编辑和作者之间的通讯信息，要不要公开审稿意见。细胞学家Janet Rossant指出，除监督松懈以外，《自然》的审稿和编辑也相当差劲。笔者认为审稿是两人好，还是三人好？如果两个审稿人意见完全相反，编辑是无法判断。一种可能是另外找人再审，这样会增长稿件处理时间。三个人审会好些。 4.作为共同作者，必须确保实验结果的可重复性，这些作者都负有责任。日本理化研究所调查委员会发现，Sasai和若山照彦虽然没有构成学术不端，但对这一问题负有不可推卸的严重责任。笔者认为这一说法有道理，这对挂名者也是个教训。 5.墨尔本大学学术诚信顾问Paul Taylor说，只要有学术研究，就必然存在学术不端，而且没有任何政策、教育、训练和管理规定能杜绝学术不端的发生。笔者认为科研工作者的职业道德和良心就显得尤为重要。 6.如果这一事件是另一状态，比如麥克斯韦再世，有论文被审稿人否定，被权威都否定，但是审稿人说不清错在哪里，怎么办？事后有人证明这篇论文概念、结论是正确的。这种情况虽少见，但确有可能发生。 7.不久前发生的，法国科学家2012年发表一篇引发争议研究报告认为，喷洒过杀虫剂的基因改造玉米与实验室老鼠罹癌有关，论文其后被撤回。对此，他们于今年６月24日提出反击，重新在线发表研究成果。这项研究报告于2012年9月首度发布时引爆争议。许多其他科学家当时表示，这项研究有缺陷。评论员6月24日说，研究报告重新发布，并没有任何改变。 研究作者24日支持他们原本的研究结论，抨击《食品与化学毒物学》期刊(Food and Chemical Toxicology)撤回他们的研究报告。应当指出：杂志社对有争议稿件作何处置，处置结果和后果各式各样。笔者认为杂志社不能保证所有稿件审查百分之百正确，这如同法官判案、名医诊断、老师判券都有可能出错，只能力求尽可能少发生。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/7a845f083b3567ec112d8a26.html