我国古代科举制度与现代西方文官制度的区别与联系
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
我国古代科举制度与现代西方文官制度的区别与联系 H07820209 07公共事业管理（2）班 王玲波 我们知道18世纪后期的工业革命极大地促进了工业资产阶级力量的壮大，而传统的贵族世袭制、君主恩赐制、政党分肥制等封建政治体制极大地束缚了其在政治上的发展。于是当他们在为自己谋求一个更为“公平”、“自由”的制度时，中国古代的科举制度成了西方工业资产阶级激进政治体制改革的蓝本。虽然西方官职任用制度经过自己一路的演变与发展，但可以说其与我国古代的科举制度有着密切的联系，也有着巨大的差异。 一、 联系（共同点） （1） 考试的某些原则上相同 “机会均等”、“择优录取”原则，我国古代的科举制度倡导竞争考试、择优录取，政权向平民开放，标榜公平取士，唯才是举；而这一点与西方资本主义倡导的“自由”、“平等”不谋而合。在现代西方的文官制度中，都无一例外地规定了政府官员均须经公开竞考择优录用。 （2） 考级奖惩制度 我国古代的科举制度实行严格的官吏考核制度，如在汉武帝时的“十三部刺史”、唐代的吏部等，对官员的政绩加以考核，并将其与职位的晋升挂钩；而在现代西方各国普遍实行功绩制，根据较为客观的标准确定的业务能力和其它工作素质，决定文官的录用、升降和奖惩。这些制度无疑对保证政府管理效率和政治清明起到了巨大的作用。 （3） 影响上 我国古代的科举制度改变了自魏晋以来的世袭、察举等人为的选举制度，打破了“士族阀门”的不合理现象，使一般的平民得以通过科举向上层流动。同时也为统治者扩大了其统治基础，招揽了更广阔的人才，从而加强了中央集权制，巩固了统治阶级的统治基础；而西方资产阶级通过建立与改革现代的公职任用制度打破了早期“个人赡徇”、“政党分肥”官员制度，有效防止了政党关系及血缘门第。同时公平、自由的考试也吸取了社会各方面的人才，从而更好地为资产阶级统治服务。 二、 区别（不同点） （1） 法制化 现代西方的文官制度，严格地纳入法制范围，文官或公务员只对法律或法定职权负责。西方各国法律明确规定了文官的法定地位、权力、责任，权利、义务。 文官行使权利、执行任务都必须有法律依据。文官的行政行为如果超出法律授权范围或违反法律规定，便是违法渎职，要受到司法制裁。同时。文官对国家、对人民、对上级、对部属都有法定关系。他的职位、地位、待遇依法受到保障，非因违法失职不受免职、停职等处分；而我国古代的科据制度则截然相反，所有官员的权力及义务只以封建君主为中心，其所有的行为只为封建统治阶级服务。 （2） 用人标准上 现代西方在文官的任用及考试上重视官员的知识化及专业化。除美国外，现在西方各国一般都规定相应的学历作为一定职级文官考试录用的条件。美国虽对学历无明确规定，但在考试时，也极注意检验应试者的基础知识和专业能力；而我国古代的科举制其考试的内容则以儒家经典学说为范围，缺乏对官员职业技能及专业知识的考察。直至明清时期，科举考试采用“八股文”形式，彻底将科举考试推向僵化，严重束缚了人们的思想及创新思维。 （3） 在政治立场上 现代西方的官职任用制度，施行“政治中立”、职务常任原则。它要求文官在政治上“保持中立”，规定文官不得参加某些政治活动，不得担任选举公职，不得接受政治捐款等，并规定文官“无过失不受免职处分”、“不随内阁而进退”，以保证文官的职位、去留、待遇、前程不受党派政治斗争的影响；而我国古代的官员制度，由于其所处的政治背景，应封建君主对政治权力高度集中的要求，其政治立场往往必须服从于中央集权。 （4） 在管理上 现代由于官员管理工作的增加，对文官的管理工作也日益复杂。因此现代西方的文官管理将文官进行科学的人员分类，他们将现代文官分为品位分类及职位分类两种。同时成立统一管理机构对各部门文官进行统一管理，以保证各部门互相协调，促使人才合理流动；而我国的科举制度则恰恰相反，它没有官员的分类，而只有简单的“君臣”关系。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/8a6aa4d90042a8956bec0975f46527d3240ca639.html