新自由主义革命 这篇文章讨论了新自由主义作为一种占主导性的进程，为英国过去40年的政治发展提供了一种阐释。 关键词：新自由主义；保守主义；新劳工；撒切尔主义 我们如何理清我们在英国特殊的政治地位意义：债务驱动的经济繁荣的结束，2007-2009年的银行业危机及其余波，新劳工的失败和保守-自由-民主联盟力量的崛起？这是什么类型的危机？是否有一个“涓滴”、双赢、兴衰的经济模式已占据全球资本主义？还是在几种经济模式中严重地摇摆？这是否预示着一切如常，当前局势的深入发展或者社会力量的动员的一个根本性的转变？还是一个新局面的展开？ 经济处于接近这个问题的中心。但是，就如葛兰西所认为，尽管经济从不会被忘记，推测的危机在“过去的实例”中从来不只是经济或者是由经济决定的。当一系列的暴力和矛盾发生时，他们就会出现不同的主要做法和阶级的社会形态，走到一起或在同一时刻和政治空间“相融合”，正如阿尔都塞所说的“融合断裂统一”，这里的分析集中在危机和破产上。力量的凝聚，历史殖民地的显著特征从而导致了社会形态的特殊性，是否标志着一个新“局面”？最近的危机看起来首先就好像是一个会暴露新自由主义模式的深层问题。但到目前为止，这是一个拒绝“融合”的危机。 然而，我推测的观点是，目前的情况是危机。那个时代的另一个悬而未决的破裂，我们可以定义为“万里长征的新自由主义革命”。从70年代开始，每个危机看起来是不同的，在具体的历史条件下产生的。然而，综合考虑，他们似乎都有一些一致的、根本的特性，通过普遍的推动和传播方向连接起来。荒谬的是，与之相左的政治性政权制度却都用不同的方式对延伸这个进程起到了作用。 那么，什么是新自由主义的危机？“新自由主义”不是个令人满意的名词。它关于资本主义的塑造影响力在现代生活中听起来是个时代错误的当代传声筒。知识分子批评者认为这个词使得很多的事物凝结成块而失去了一个独立的身份。它是退后的，将注意力消耗在了其内在的复杂性和地史特征中。我赞成这个论述。然而，我认为是有足够的共同性来保证给它一个暂时性的概念性的身份，这是提供了作为一个首要的近似值的理解。甚至，马克思认为分析产生理解在抽象和批判性思维的不同水平经常是以一个“混乱的抽象”为开始；尽管我们仍需要增加“进一步的决心”为了“再生产具体有形的思维”。我也认为给新自由主义命名是政治的需要，是为了给予它抵抗力给予它向前推进的意义，关注点和一 个明显的界限。 实用主义可能部分来源于怀疑论：英国知识分子经常看不到长期的理论思想的实际效力。有个观点认为，资本惩罚背后的规则，很快地堕落进了一个是否悬置，绘图或是直接地达成最好成果的目的的争论。我想拒绝使用这个术语来“突出”撒切尔主义和新劳工。尽管它是透明的，明确既不会“梦游”，也不完全进入实用主义的规则中。但是在英国的一般意义上，实用主义经常就是规则。 那么，什么是新自由主义模式的主导思想？我们只能用力拉开在此地的复杂的新自由主义的威胁。然而，时代的错误可能会使它被看做，新自由主义是由“自由，占有欲的个体”等思想组成的。它任务政府是残暴的、具有压迫性的。政府必须从不管理社会，命令自由的个体去如何处理他们的财产，以此来控制一个自由市场经济或是干涉自主权利去谋得利益和积聚个人财富。撒切尔夫人像往常一样睿智而简洁地总结了它：“让我给你们我的看法：一个人有权利去做能做的工作，去花他挣的钱，拥有个人财富，把政府当仆人而不是主人：这是英国的传统。他们是一个自由国家的本质所在，还有，自由是我们其他的自由的依托。”（撒切尔1975） 政府——特别是福利政府——是自由的主要敌人。政府主导“社会”的工程从未战胜国团体的和个人的行业。它必须不能被干涉在自由市场的“自然的”机制中，或是把资本主义的倾向改进作为目标，来创造出不平等。哈维的书，《新自由主义简史》，提供了一个有益的方向。正如西欧多尔，珀克和布伦纳总结的：开放的，竞争的和不受管束的市场，象征着一个社会经济学发展的最好的机制„„这是一个在70年代的凯恩斯主义福利主义危机中的复苏的资本主义的回应。顺便提及的是，资本主义的其他回应，是用“全球化”来回避政府的干涉的。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/a4b1653577232f60dccca138.html