电影，作为一门学科来说，其实是个过于年轻的存在。从1895年卢米埃尔兄弟在巴黎格兰德咖啡馆放映第一部真正意义上算作“电影”的《火车进站》算起，电影艺术的发展还不过110年。电影研究的历史就更短了。 但是，它却不会弱于任何一门人文社会科学，在某种程度上，甚至是它们的交叉学科。 其实，目前的电影院校大概分为三个大类方向：导演、编剧和基本技术方面的训练。电影创作和文学艺术有些许不同：大学的中文系不一定能培养出最优秀的文学大师，但电影学院却可以培养出很多优秀的导演（当今活跃在中国一线的导演大多属于科班出身的“第五代导演”群体）。究其原因，大概因为文学创作基本无需成本，一支笔，几页纸，传世佳作即可诞生。但电影终归是个团体合作的活儿，对技术的要求和对艺术的要求几乎不相上下。没有好的创意不可能诞生好的电影，没有基本的技术支持同样不行。这大概是电影与文学创作活动根本上的差异。故技术是电影研究非常重要的一个范畴。镜头、摄影机、底片、同期声、后期音效、配乐、灯光、化妆、美工、道具、布景......每一项单拿出来都是一门高深的学问。 电影是多么神奇：它兼具文学的叙事性艺术，也带有独特的视觉性。从艺术形态上，与绘画和摄影很接近，但电影是动态的，表意是连续的。同时，音乐的融入也恰当地为电影增色。电影大概兼具古希腊意义上的七大艺术的全部。 从艺术家们知道电影有一种神奇的感染力和表意能力之后，他们开始孜孜不倦地建构电影符号体系。电影的符码借鉴自文学，但又非文学那样简单。蒙太奇和场面调度最大程度上延展了电影的时间和空间，创造无穷的意义。从这一时刻开始，电影制作者和观影者之间就开始无休止境又趣味盎然的编码与解码过程。 电影艺术，归根结底也算一种传媒手段。故也算年轻的传播学也讲起涉猎为研究领域，研究其隐藏其中的说服理论。 后现代主义一出，罗兰·巴特宣称“作者已死”。作者的归作者，观者的归观者。任何观影者都被赋予从个人观点解读电影的权利，这在某种程度上更增加了电影研究的困难。 好莱坞类型电影一出，让欧洲也为之一震。电影彻底和商业绑在一起。好莱坞的电影工作者建立起一套从企划到映演的垂直整合体系。大片厂时代，八大电影公司垄断着几乎整个美国电影市场。类型电影和明星制度发展得如火如荼，古典好莱坞创造了电影的黄金时代，以至于现在人们每每想起，仍旧充满无限怀念。故研究电影的一个分支是从传媒经济学和市场行销手段分析，并且这个方向是越来越多中国大陆学者致力于的方向，也是能提供给中国电影最多借鉴意义的方面。108.186.242.236这方面也有。 更不用说专门以电影史的某个分期：德国表现主义、俄国蒙太奇、意大利新写实主义、法国新浪潮......或者某个导演“作者论”为专门研究对象的研究分野。 在我的概念中，电影研究者往往都是挺了不起的人。最起码人文社会学科基础知识要过硬：有较高的文学艺术素养，最起码对东西方艺术史和文学史有所了解，这应该是视觉阅读的基本功；对社会学、人类学、心理学、传播学，甚至宗教学、哲学有所涉猎，这才能够支撑其解读各种不同文化电影中传达的深层的文化意涵和民族心理，最好掌握两三门语言，切身走过一些地方；另外技术层面的操作能力虽然不是必须的，但是最起码了解各项部门的基本工作和机械的运作的基本原理；对历史应该比较在行，便于对电影史上的时间进行定位和背景分析；有点新闻学或者统计学的基本训练，擅长查找资料与归纳整理；最后，如果不单单进行文字创作的话，口才也得好点儿，这样其表达的观点才有人有兴趣听。 写完这些，我自己都吓了一跳。如果是这样是不是当个电影研究者也太困难了......但是想想，这门可以称得上伟大的艺术，也许是值得很多很多人，花费很多很多心血来研究的。 这就是电影的迷人之处吧。 叹，也许我还是比较适合做个蠢蠢的纯粹喜欢看电影的人，就足够了~ 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/ad95910a3169a4517723a3e9.html