社会契约论 《社会契约论》以反对封建专制、倡言民主共和、主张人民主权为其主题和中心内容，提出了富于革命性的宪政理论。是世界政治法律学说史上最重要的经典之一，是震撼世界的1789年法国大革命的号角和福音书。它阐述的许多原则原理不仅在革命之初被载入法国《人权宣言》等重要文献中，在革命后的长时期里成为资产阶级的政治法律制度的基石。卢梭的思想对后世思想家们理论的形成有重大影响。 由于是由法文翻译而来，所以看得有些吃力，翻译之后的文字往往失去了原文中固有的逻辑，文化差异在词汇的转化中体现无疑，此书中大量运用逻辑学的知识，对社会契约加以阐释，提出主权在民的思想。卢梭的思想的伟大毋庸置疑，他以特殊视角进行社会分析，以精彩的论述展现给世人。但在看完此书后，我想到了以下几点： 1.公意的残酷性 卢梭在书中提到：“在行政官个人的身上，我们可以区别三种本质上不同的意志：首先是个人固有的意志，它只倾向于个人的特殊利益即私利；其次是全体行政官的共同意志，惟有它关系到君主的利益，我们可以称之为团体的意志，这一团体的意志就其对政府的关系而言则是公共的，就其对国家的关系而言则是个别的（即众意），政府构成国家一部分，国家指执政者和人民全体。第三是人民的意志或主权者的意志，这一意志无论对被看作是全体的国家而言，还是对被看作是一部分的政府而言，都是公意。”（第三卷第二章） 这里所说的私意、众意、公意一目了然。卢梭说的公意永远应该是主导并且是一切其他意志的规范，也容易理解。困难的是如何来确认公意？这实在是一个非常棘手的问题。张奚若在他的《社约论考》中说：“公意是以公利公益为怀，乃人人同共之意。而众意则是以私利私益为怀，为彼此不同之意。所以公意是私意之差，而众意是私意之和。”张氏算式将公意表述为完全排除私意，仅以剩下的纯粹为公利公益的共同意志为内容，这是接近卢梭的原旨的。 这样问题就来了，卢梭的公意将特殊性与个体性统摄于自身之内，从而消融了特殊性与个体性的存在，变成了纯粹抽象。这样，个人不过是国家和时代精神中一个微不足道的零件而已。他不具备个性，但能反映这种集体精神。这样看，公意也是相当残酷的。 2.神明的立法者的现实存在意义 如果公意是主权者行使权利的先决条件，那么，根据卢梭所提出的必须有一个立法者来看，这权利就岌岌可危了。因为在各种意见中，什么是公意，什么不是公意，主权者往往是不明白的。只有立法者才能辨认清楚。立法者的伟大恰恰就在这里。卢梭对立法者颂赞说：“为了发现能适合于各个民族的最好的社会规则，就需要有一种能够洞察人类的全部感情而又不受任何感情所支配的最高的智慧。它与我们人性没有任何关系，但又能认识人性的深处。它自身的幸福虽与我们无关，然而它又很愿意关怀我们的幸福。最后，在时世的推移里，它照顾到长远的光荣，能够在这个世纪里工作，而在下世纪里享受。要为人类制定法律，简直需要神明。”[第二卷第七章。] 最初订约时，卢梭还说，缔约的集体中每个成员所享有的权利是平等的，谁也不比谁多，谁也不比谁少。你把你的全部个人权利转让出去后所收回来的也是和大家一样，因为集体中每个成员也都把他们的个人权利全部转让再收回各自的一份和你完全一样。因此，集体中每个人都一样地享受同等的立法权。这应该是十分公平合理。卢梭和倾向专制的思想家格老秀斯、霍布斯“把权力转让给某个人”的主张是完全不同的。但有一点必须注意到，主权者所享受的全部权利即立法权是和公意联系在一起的，而这个公意又是难以辩清和确认的。公意的不明确导致了主权者合法性（即合理性）的质疑，立法者的神明性又导致了法律制定过程中的争议，卢梭的观点有了一点纸上谈兵的感觉，在社会实际中显得过于理想化。 3.前后矛盾的逻辑错误 在社会契约论的第一卷，卢梭反对“多数人统治而少数人被统治”，他说：“多数人统治而少数人被统治，那是违反自然秩序的。”但之后的论调中他又主张“不服从共同意志的人应当强迫他服从，也就是强迫他自由”。怎样强迫不服从公意的人去服从呢？卢梭的回但是：“投票的大多数是永远可以约束其他一切人的，这是契约本身的结果。”于是又退回到多数人统治少数人的道路上。书中前后论证互相矛盾，这也不失为论证中的一个逻辑漏洞。同样的，我还发现了一点：书中第一卷第四章：“最后，只要我们在性质不同的事物之间不可能确定任何真正关系的话，一个国家就只能以别的国家为敌，而不能以人为敌。”以及第二卷第五章里的“对罪犯处以死刑，这与其说是把他当做公民，不如说是把他当做敌人。”在前后的论述中也出现了逻辑上的不通。 4.契约的强制性 卢梭设想，当人类遭到不利于生存的障碍时，其阻力已经超出一个人自存的能力，人类要克服阻力获得生存，唯一的动力就是共同协作，达成一种契约。社会契约的每一个结合者转出去自己的一切权力、财富、自由，仅仅是全部之中其用途对于集体有重要关系那部分，这种转让对于每一个人都有是同等的、毫无保留的、都有必须服从公意的最高指挥之下。 但是，我们都知道，一个契约的形成是按照公意的，是人民的意志，但却不代表所有人民的共同意志，总会有人不认同。那么，对于这些有人同意，有人不同意的契约，到底该怎么处理呢？人有没有权利不签契约呢？不签之后他人有没有权利及义务对其人行使此契约呢？其人又有没有权利及义务对他人行使此契约呢？对于这些一连串的问题，我有着自己的思考。 首先，理论上是有权不签的。因为人有上天赋予的基本的作为人的权利，任何人都没有权利要求任何人签订一项他不愿意签订的契约，前提是不签订这项契约这件事对他人不构成伤害。而且，由于基本的天理道理，不签之后，任何人即没有权利也没有义务对其行使此契约，其人亦即没有权利也没有义务对任何人行使此契约。即：任何人都没有权利强制人民签订一个他不签订后对他人不构成任何伤害的契约。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/bf28d58702d276a200292e24.html