从福利国家的两难困境看我国社会保障制度的完善
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
从福利国家的两难困境看 我国社会保障制度的完善 □/张成朱乾龙 一、引言 自20XX年开始的全球性金融危机，导致西方主要经济体的经济持续衰退，大大抑制了对我国出口产品的需求，这 对出口依赖型的中国经济增长带来一定冲击。基于此，党的十七大报告提出了“要坚持扩大国内需求特别是消费需求” 的方针和政策。关于如何扩大内需，学术界有着许多不同的声音，皆仁者见仁、智者见智。但有一点共识是，社会保障制度的不健全是导致内需不旺的原因之一。近些年，国内一些学者从社会保障制度的角度，对完善我国社会保障制度对扩大内需、解决金融危机间的作用作了有益的探讨。如，彭腾 （2009）认为应当完善社会保障制度以消除中等收入者消费的后顾之忧，完善税收制度以抑制中高收入者过度的财富积累偏好，从而激发中高收入者的消费欲望，以此来扩大消费需求；张士斌等（2009）从非正规就业者的角度肯定了构建非正规就业者社会保障是扩大内需的重要渠道；王德文（2009） 认为实现最大化就业与建立健全覆盖全民的社会保障体系， 是扩大内需和提高增长质量的制度基础。 我国的社会保障制度经历20余年的发展，虽然取得许多重要的成就，仍然存在许多问题与不足。在金融危机的背景下，再加上十七大报告中对于完善社会保障制度的政策倾向及对社会保障体系内容的首次明确，更加深化了完善社会保障制度急迫性和重要性。相比较而言，欧洲福利国家因其全面而优越的福利制度，成为许多国家效仿的对象。事实上， 自从20世纪70年代“石油危机”以后，福利国家逐渐陷入高福利的困境与危机之中。面对这种困境，福利国家纷纷对其福利制度进行不同程度的改革与修正，然而结果却不甚理想。如今，许多福利国家已经深深陷入两难困境之中，不改革就难以继续发展，改革也会带来诸多不良后果。基于此，本文将在分析福利国家高福利制度带来的两难困境的基础上，提 出相应启示，用以完善我国的社会保障制度。 二、福利国家高福利制度带来的两难困境分析 （一）福利国家维持高福利制度带来的困境 1．短期困境 （1）政府财政负担沉重。在欧洲福利国家，二战后社会福利保障的覆盖面和服务深度都取得了长足的发展，福利支出 占GDP的比率也明显上升。当福利国家的经济处于上升发展状态时，福利保障水平的上升还不会造成严重的财政危机。 但是，当具有“棘轮效应”的福利水平一味无止境的增长，并 且这种福利水平的增长速度超过经济增长速度时，特别在突发的经济衰退并伴随着就业状况恶化时，高福利支出水平给政府带来了巨大的财政压力。自20世纪80年代初期以来， 福利国家政府纷纷采取措施降低福利支出水平，但是效果却不明显，福利支出比率仍然高居不下。为了使得社会保障和社会福利得以维持，法德等福利国家不得不耗费巨额财政用于社会福利支出。如20XX年法国的社会福利支出高达政府总支出的71.4%，居第1位。如此巨大的福利开支使得福利国家政府财政赤字成为通病。为弥补高福利所导致的巨额财政赤字，福利国家不得不大举借债，同时不断扩大货币发行量， 造成了严重的通货膨胀以及劳动人民实际生活水平下降的 恶性连锁反应（许光，2007）。 （2）劳动者“动力真空化”。“福利国家”的实质是资本主义国家利用二次分配来缓解国内矛盾，这种制度并不触动资本主义制度本身，但“福利国家”制度却在一定程度上削弱了资本主义市场竞争机制的自发调节作用。首先，从失业者、无 业者与在职人员的比较来看。由于福利政策给失业者和无业者的社会保险同在职人员的收入相差无几，依赖福利政策不但可以维持基本生活，而且不用纳税，其结果是不愿意工作的懒汉越来越多，造成了一批寄生于该制度的“食利者”阶层 本文受到国家社会科学基金重大项目（07&ZD015）的支持。 （袁群等，2006）。其次，从在职人员内部来看。由于“福利国家”制度规定资本家不能有效地根据市场需要调节劳动的供求，而且即使劳动者失去工作，完善的福利制度仍能较好地维持他们的生活。激励机制的欠缺使劳动者面临“动力真空化”，从而进一步使得劳动者缺乏劳动积极性，不努力和不愿就业，导致失业率高涨，经济发展萎靡。 （3）产业持续低迷。福利国家普遍实行高税收，企业则为高税收的主要承担者，这给企业带来沉重的负担。政府通过税收得到的收入绝大部分用于福利支出，降低了政府刺激经济的回旋余地，也降低了国民财富中可用于投资的那部分财富的比重。同时，欧洲福利国家制度下形成的资方、政府、劳 方的合作主义运作模式非常盛行，工人的工资福利等待遇往往很难降下来，甚至造成只能增加不能下降的刚性工资福利结构，使劳动力价格偏高，产品的成本不断上升，企业的国际竞争力受到一定的影响（朱贵昌等，2007）。再加上企业依据市场需求调节劳动力需求的能力受限，相对一部分工人在无后顾之忧的情况下，形成上文提出的“动力真空化”现象，大 大降低企业活力与竞争力。也造成了国内投资下降，资本外流现象比较严重，最终导致福利国家内部产业持续低迷。 2．长期困境 需要注意的是，福利国家维持高福利制度带来的困境不是停留在某一特定水平，而是在不断的恶化之中。如图1所 示：在长期，高福利制度会带来劳动者动力欠缺，出现“动力真空化”，而维持高福利需要高税收的支持。企业不可避免成 为高税收的主要承担者，再加上劳动者劳动积极性的缺乏必然导致企业效益不理想，部分企业破产。部分企业的破产，导 致经济低迷，大量劳动者失业加重了福利负担。前期确定的税率不足以维持新增失业者的福利保障要求，政府必然会提升税率，用以福利支出。作为税收主要承担者的企业，必然更多地会破产。新一轮的企业破产，加剧了经济衰退，并产生更多的失业者，从而进一步加剧福利负担。这时政府为了维持高福利，必然继续提高税赋。一轮接着一轮的演变，必然导致国民经济崩溃、政府严重赤字甚至垮台，高福利也成为无源之水，最终的结局只能是福利的消亡。这正好印证了原西德“经济奇迹之父”艾哈德曾经说过的一句话：“过多的福利就意味着没有福利”。 由此可见图 ，福利国家维持高福利在短期和长期都会带来1 维持高福利制度的循环机制 严重的困境。改革高福利已是迫在眉睫与理所当然，然而事实却事与愿违。有学者把人类的政治理性分为“大脑理性”与”肠 异域撷英NORTHERNECONOMY 胃理性”，认为前者注重远大宏旨，后者注重眼前利益。当政府推行改革时，政府的“大脑理性”与民众的“肠胃理性”之间存在着严重的分歧，从而带来严重的社会危机和执政党危机。 （二）福利国家改革高福利制度带来的困境 1．福利改革带来的社会危机 福利国家政府为了摆脱高福利带来的困境，纷纷尝试对福利制度进行改革：在失业保险方面，采取了严格领取失业保险的资格条件；在养老保险方面，采取了推迟退休年龄，降 低退休待遇，降低退休金水平，严格给付资格；在贫困救济方面，减少失业保险待遇，降低公共养老金待遇（朱贵昌等， 2007）。从实际成效来看，这些措施在一定程度上缓解了社会发展中的公平与效率的矛盾，对政府财政压力有所缓解。但 是，并没有从根本上解决高福利危机，而且由于福利制度的刚性特征，加上福利制度本身创造出来的福利群体的阻挠， 改革福利的道路备显艰难和曲折。例如：20XX年3月28日， 英国和法国同时发生了大规模的游行示威与大罢工行动，引 起这次社会危机的原因都是由于社保制度改革引起的，直接导火索分别是由布莱尔政府拟撤销“85条例”和《首次雇佣合同法》的颁布而引发的。再如20XX年法国10月18日爆发的大罢工，就是由于政府企图改革福利制度，坚持延长退休公积金缴纳年限、津贴计算标准和减税金三项改革基本原则不可动摇引起的。 欧洲几乎年年都发生类似的大规模的大罢工与游行示威行动，每次规模庞大的运动都多少与福利制度改革有关，甚至直接由福利改革导致，上述的英法大罢工就是由社保改革直接导致的。而且，欧洲的福利改革几乎最终都以政府的妥协退让为代价而告终，尽管政府开始时信誓旦旦，声称决不妥协 （郑秉文，2006）。对于欧洲福利国家福利制度的改革经过与结局，有学者这样来概括：政府发布福利改革的方案→群众示威游行表示抗议→政府表示决不退让→社会举行大罢工→谈判升级→罢工升级→政府退让妥协或折中→告一段落。 比如上文中的法国社会危机就以政府妥协并颁发新的法案告终：新法案规定，为了鼓励企业大胆雇佣年轻人，向长期雇佣16-25岁低学历、居住在敏感社区或签署“融入社会生活合同”的年轻人的雇主提供经济补助，补助金额为第一年每人每月400欧元，第二年每人每月200欧元。 2．福利改革带来的执政党危机 福利国家由于社会福利体系过度完善，劳工的权益得到过度保护，导致劳动者动力欠缺，有些人不愿工作，而只是依靠高福利度日，勤奋工作的人不得不交纳高昂的税金来养活这群懒汉。在德、法等福利国家，资本家碍于劳工法的严格规定，不能有效地依据需要来解雇员工，导致企业的活力和竞争力严重下降。其实，福利国家的政府早就认识到这种过度福利的危害，然而想削减人民的福利，是难于上青天的事情。 德国前总理科尔就曾因动了国民的福利奶酪，而被人民赶下 2009 年第 9期61 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/c3b6920e2c60ddccda38376baf1ffc4fff47e244.html