【《鲁迅全集》第一卷题目和注释拾补二则】鲁迅全集(全20卷).epub 《鲁迅全集》最早的版本由鲁迅先生纪念委员会编辑，收入作者的著作、佚文和辑录的古籍，共二十卷，于1938年印行，最近在查阅《鲁迅全集》时发现第一卷若干文章在题目和注释上和鲁迅在《新青年》和《小说月报》等期刊和杂志上发表的文章有出入，根据2005年版《鲁迅全集》的出版说明：“本版《全集》以1981年版为基础进行修订，根据增补不足，修正错讹的原则，补入迄今搜集到并经确认的佚文佚信，收入《两地书》的鲁迅原信和《答增田涉问信件集录》。对原有注释作了增补和修改，所收著作又据作者生前审定(或写定)的文本作了校核。”再找出1981年版的《鲁迅全集》对比，发现2005年版出现的错误在1981年版同样存在（除了2005年版本在时间标注上改用了阿拉伯数字），而根据此版的出版说明：“注释方面，这次对十卷本的注释做了一些订正和增补；原来未加注释的《中国小说史略》和《汉文字史纲要》，都已加注；增收的《集外集拾遗补编》等三种和书信、日记，也都加了简要的注释。”可见对于注释部分，1981年版投入了很多心力去整理和修订，尤其到了2005年“所收著作又据作者生前审定(或写定)的文本作了校核”，所以严谨缜密的校核对《鲁迅全集》信息的准确具有重要意义，秉着这种态度，论者将发现的若干出入之处，请相关专家指正。 一、关于《热风》中《随感录二十五》和《三十三》的注释 根据比对1981年和2005年版《鲁迅全集》第一卷中《热风》中 《随感录二十五》和《三十三》的注释是完全相同的，其中《随感录二十五》注释是“唐俟”而《新青年》第五卷第三号的目录中“随感录（二五）”的署名的确是“唐俟”，但是在文后的署名却是“俟”。同理《三十三》在《鲁迅全集》中的注释是“唐俟”而《新青年》第五卷第四号目录中“随感录（三三）”署名是唐俟，而文后署名却也是“俟”。是不是两个版本的《鲁迅全集》对《新青年》“随感录”中周树人所用的“唐俟”的笔名都用“唐俟”表示？或者都用“唐俟”来代替《新青年》“随感录”中出现的“俟”？就像但凡是《新青年》中出现的“鲁迅”或者“迅”这种笔名都会在《鲁迅全集》中用“鲁迅”表示呢？经查证，同样是发表在《新青年》第五卷第五号上的“随感录（三七）和（三八）”在目录中的署名虽然都是“鲁迅”，但是在文后的署名却分别是“鲁迅”和“迅”，这一细节区分在两个版本的《鲁迅全集》的《热风》中有很一致的保持，其中《三十七》注释：“本篇最初发表于一九一八年十一月十五日《新青年》第五卷第五号。”（关于《新青年》第五卷第五号的发行日期补正可见《鲁迅研究月刊》2010年12期张瑜的《2005年版注释补正二则》一文）因为本身就叫“鲁迅”全集，只有出现和“鲁迅”这俩字不一致的署名时注释部分才会跟上“署名xx”加以标示。按照这个原则，才有了《三十八》注释：“本篇最初发表于一九一八年十一月十五日《新青年》第五卷第五号，署名迅”，也就证明了《鲁迅全集》对于原作当时使用的署名是有很严谨的态度和标记的。事实也是如此的，《鲁迅全集》中《三十五》和《三十六》注释中的署名和《新青年》的署名是一致的，分别是“唐俟”和“俟”。同时经过逐一考证，两个版本的《鲁迅全集》第一卷中其余文章在注释部分标示的署名都和《新青年》或《小说月报》等其他杂志相一致，由此也就证明全集中《随感录二十五》和《三十三》注释部分中的署名有违一以贯之的严谨。 二、关于《坟》中《我们现在怎样做父亲》的题目 鲁迅写的杂文中，题目具有疑问性质的并不多，其中《鲁迅全集》第一卷《坟》中的《我们现在怎样做父亲》和《娜拉走后怎样》都具有疑问的口吻，全集中两篇文章都没有在题目最后加“？”这一标点符号，到底是为了保持格式上的整饬还是和原文有出入？《娜拉走后怎样》一文的确如全集中注释所言： 本篇最初发表于1924年北京女子高等师范学校《文艺会刊》第六期。曾署“陆学仁、何肇葆笔记”。同年8月1日上海《妇女杂志》 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/c75a66cfcebff121dd36a32d7375a417876fc1b9.html