也谈《读书杂志·汉书杂志》“庸身”条
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 也谈《读书杂志·汉书杂志》“庸身”条 作者：刘精盛 来源：《现代语文(语言研究)》2006年第06期 [摘要] 该文以语言的社会性为尺度，从训诂、语法、校勘等角度权衡，对王念孙《读书杂志》“庸身”条以及杨树达、吴蕴慧的解释提出了异议，阐释了自己的看法。 [关键词]《读书杂志》；《汉书》；训诂；校勘 《汉书·武五子传》“死不得取代庸身自逝”师古注：“言死当自去，不如他徭役得雇①庸自代也。”王念孙案：“庸用古字通②，言死不得取代，当以身自往也。如师古说，则当以‘以死不得取代庸’为句，大为不词矣。”（见《读书杂志》第330页）。关于这一条，杨树达的《汉书窥管》提出异议，吴蕴慧在《苏州职业大学学报》2005年第1期发表《〈读书杂志·汉书杂志〉训诂二则》对王念孙和杨树达说皆提出了异议，笔者认为，王、杨两位前辈的说法值得商榷，但吴的批评未言中要害，提出的新看法仍然值得商榷。 对于“死不得取代庸身自逝”这个诗句句意的理解，诸家并无实质不同，言人固有一死，死是自然规律，不可避免，没有人可以代替，如吴蕴慧所引《大目于连冥间救母变文》上说的：“我等生时多造罪，今日辛苦方始悔。纵令妻妾满山川，谁肯死来相替代”，但说到断句以及对“庸身”的理解，就存在争议了。吴按：“王念孙所说不确。‘代庸’指受雇佣的人。引申指替身。‘庸’即‘佣’字。该句句读当为‘死不得取代庸，身自逝’，即常言所说死是任何人取代不了的。”首先，笔者认为，吴说“‘代庸’指受雇佣的人”有问题，根据现在的工具书可知，古代他书不见有“代庸”这个词，王力先生在《龙虫并雕斋文集》第一册《训诂学上的一些问题》（第333页）一文中指出：“语言是社会的产物，词的意义是被社会制约着的……如果某词只在一部书中具有某种意义，同时代的其它书中并不使用这种意义，那么这种意义是可怀疑的……如果我们的词语解释只在这处解得通，在别的书上再也找不能同样的意义，那末，这种解释一定不符合语言事实。”所以，我颇怀疑“代庸”为一个词的说法，进而怀疑这句诗文字上有错讹。其次，吴“引申为替身”这句话有“画蛇添足”的嫌疑，辞书庸字无“替身”这一义项，雇人代自己去死，这个被雇佣者自然是替身，无庸缀言，所以我们至多说“代庸”或“庸”有“替身”的临时义，辞书是不必为这个词立这一义项的，从词语训释的角度、从对译的角度，把“代庸”或“庸”解为“替身”解释是不妥的，如果串讲时再用替身一词申明其说倒无可厚非。其次，吴认为王说不确，未提供理由。笔者认为，王念孙虽然提供了“庸”通“以”的证据，古代汉语“庸”通“以”也确实常见，但此处若从王说，句子似乎显得残缺，语意不完，如果王说正确，原文当云：“死不得以人取代，庸身自逝”。更何况，庸，以也，“身”字只能理解为名词，指身子，则“庸身”在诗句中岂非显得多余？其次，吴把诗句断为“死不得取代庸，身自逝”，那么，“身自逝”怎么理解。 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 杨树达《汉书窥管》（第485页）曰：“《方言》：‘庸、次、侹、更、佚，代也。’‘代’‘庸’同义，故得连文。‘代庸’亦可倒云‘庸代’。《盐铁论·禁耕篇》云：‘责取庸代’，是也。颜云‘雇庸自代’，非是……‘取庸’为汉人恒语，本文云‘取代庸’，犹诸书云‘取庸’也。颜于‘代庸’断句是矣，不知‘代’‘庸’同义，以‘雇庸自代’为释，则非是。王以‘庸’字下属，尤失之。” 吴按：“杨树达所说不确。其一，若‘代庸’同义连文，文当言‘死不得取代’‘死不得取庸’或‘死不得代庸’，无庸更言‘取代庸’。其二，杨氏所举之例中‘庸’均不为代义。” 精盛按：吴的“其一”之评不确，窃以为她对杨氏之说有误解。杨氏言“代庸”同义连文，并不等于代、庸皆为动词用法，尽管在历史文献中，二字确实有动词“代”义用法的例子。杨氏言：“‘取代庸’，犹诸书云‘取庸’也”，言下之意，“代庸”犹“庸”也，单言用庸字，复合构词则为“代庸”或“庸代”，被雇佣者是代人做事的，杨氏是在这个意义上阐释“代庸”或“庸代”的造词理据，“庸”字的“代”义的引申理据。理论上“代庸”或“庸代”可以成为等词，指雇佣者，实际上历史文献中是否有这两个词，还得提供几个具体的文献用例。我认为，吴的新说与杨氏说基本上是一样的。如果要指出杨氏说的不确，只能用语言的社会性这一尺度来衡量。笔者认为“庸代”没有凝固成词，杨氏所引《盐铁论》“责取庸代”可以理解为“责令取庸以代”。“代庸”“庸代”皆非词，故《汉语大词典》未予收录。庸指受雇佣的劳动者，《韩非子·五蠹》：“泽居苦水者，买庸而决窦（《汉语大词典》1970页）。”“取庸”犹“买庸”，庸是傭（简化字为佣）的古字，庸，庸者，庸夫，即雇佣工，诸家无歧异。“取庸”，师古言“雇庸”是也，尽管买、取并不是同义词，但用在这样的具体语言环境中，他们的临时义是一样的，如果把“取”理解为“取代”则有望文生训之嫌，这正是王念孙误释的主要原因。《辞源》“取庸，雇傭工。《商君书·恳令》：‘无得取庸，则大夫家长不见缮。’”这里“雇”字释“取”字，是动词。至于吴的“其二”说杨氏所举例“庸”皆无“代”义③，是正确的，不过，如上所述，杨氏的用意不是说明“庸”的“代”义，而是说明设有“取庸”之说，“取代庸”犹“取庸”也。“取庸”已见于先秦，《管子·治国》《淮南子·缪称训》”（见《汉语大词典》第1109页）已有用例。 根据师古“雇庸自代”的注释所透露的信息，笔者认为这句诗《汉书》原文可能是“死不得取庸代身（己）逝”，言死不得雇庸夫代己往也。这样理解，句子才象诗句，否则显得太不简洁了。杨氏认为“代庸”为“庸代”是对的，只是不必以为是一个词，因为很可能并非作者的原意，而是后世因受“取”字的影响，以为“取”是“取代”的意思而误倒其文（不一定是有意为之，很可能是抄书者受“取、代”是一对同义词或当时口语有取代这一个词的影响而错乱其文）。其实，上古书面语不见有“取代”这个双音节词。 笔者认为“身自”有一字为后人所增，“自”字为衍文的可能性大。师古“自代”释“代身”也。“自代”在语法结构上与自伐（犹自矜、自夸也）、自好（犹自爱）、自刭（犹自刎）、自杀、自贼（贼，残也，害也）、自许（犹自赏）、自恋、自律、自省等词一样，不同的是“自代”没有成为一个词。《读书杂志》第537页“行己”条评《晏子春秋·内篇上》：“行己不顺，治事不公，不敢以莅众”云：“‘行己’，本作‘身行’。此后人习闻‘行己’④之语，而罕见‘身行’之文，故 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/cc42763856270722192e453610661ed9ad515527.html