失物招领应该有偿化 失物招领不应该有偿化 谢谢主席，大家好！ 我们今天所要讨论的话题：失物招领应该还是不应该有偿化。我方观点为：失物招领应该有偿化。 “有偿”在字典中解释为：从购买方、被服务方取得货币、货物或其他经济利益。一提到这经济利益，便有圣人君子拂袖而去了。金钱，阿堵物是也。怎么可以放在台面上提及！在他们眼里，似乎凡事本来是清的，雅的，正的，一提钱竟成为俗的，邪的了。 可是，事实真的如此吗？且听我开宗明义。 第一，失物招领有偿化与维护传统美德不存在根本矛盾。 春秋时期，鲁国法律规定，如果鲁国人在外看见同胞被卖为奴婢，只要他们出钱把人赎回来，回鲁国后，国家就会给予奖励。很多流落他乡的鲁国人因此重返故园。后来孔子的弟子子贡，从外赎回来了许多鲁国人后，自认为不需要这笔钱，拒绝了国家奖励，却遭到了孔子责骂。孔子认为:赎回同胞是一桩善举。子贡不要奖励，固然可以赢得更高的评价，但是同时也拔高了人们对“义”的认识。此后，再没有多少人愿意出钱赎回同胞。子贡的好心只会适得其反。 由此可见，片面强调道德的纯洁反而不利于美德的传承与发扬。拾金不昧虽然在道德层面上被广泛推崇，但离真正成为大多数人的自觉行为还有很大的距离。 第二，失物招领有偿化是对感恩教育缺失进行矫正，激励公众公德心的回归。 俗话说：滴水之恩，涌泉相报。有偿失物招领，有利于唤起民众拾金不昧的道德意识。如果受益人吝于感恩，不注意保护拾金不昧的行善精神，难免会挫伤人们做好事的积极性。在市场经济条件下特别是在公众的思想道德觉悟存在瑕疵的情况下，完全靠道德舆论的力量维持拾金不昧善行并不完全现实。道德倡导不能立竿见影，有偿失物招领难道不是一种次优选择吗？给拾金不昧者一点鼓励吧，才会有越来越多的人这么去做。 第三，失物招领有偿化是试图对传统美德进行切实的、必要的规范化、量化。 我们往往容易树立一些极端个例作为道德的普适要求，在拔高道德光环的同时实际上加剧了普通人与道德的疏离。大家会想：“好事让模范们去做吧，我就一俗人，天塌下来有郭明义顶着呢 而我们应该把公民由假想中的道德圣人恢复为普通人，对传统美德进行切实的规范化和量化。 有偿的“拾金不昧”，尝试由政府主导，由公益组织来操作，地方财政给予适当的补贴，即可大大降低失主的寻物成本，也能为广大群众所接受。 综上所述，“有偿招领”是拾金不昧的“有益补充”，它完全应该在道德的范畴内找到“基点”，在法律上找到“身份”。它应该成为现实中最为平常的风景线，而不是被套上“另类”的怪物和格格不入的“反叛”。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/d4d71e7ffe4733687e21aafc.html