本周结课，我在课堂上提出了一些进一步的学习建议，特别是强调在写读书报告或论文时，应该找些这方面的范文，仔细阅读，从中体会一篇优秀的作品是如何组织和论证的。luo同学此前曾经发给我一篇读书报告，我也指出了一些问题。课后他又来信说，这次课堂上我提到的一些方法，“让我受益颇多”，但他“功力尚浅”，缺乏鉴别能力，希望我能推荐一些好的读书报告给他参考。我考虑到他此前读书报告的内容和存在的一些问题，建议他先读读本博客上转载的陈弘毅先生的书评，并给他布置了三项任务： 1、仔细体会本文的结构。 2、你认为这篇报告好在哪里？给出理由。 3，与你的初稿做个比较，确定你的读书报告的结构。 我设计这三个问题，主要是基于以下考虑：第一，luo同学的读书报告，在结构上问题较大，而且阅读时过于纠缠细节，缺乏整体的把握。这点我在此前的通信中已经指出，我希望他能从陈先生的书评中，体会到如何有层次地展开写作的技艺。第二，我希望我们的同学能够关注他人的优点，并能够反思自己的不足，最好落实到具体的写作实践上，只有这样才能获得实质性的提高。 luo同学很快给了我一个回复，尽管这个回复在某些方面还存在不足，但整体上理解还算准确，而且能够把握这篇书评的优点，并结合自己的写作，有针对性地反思，提出合理的写作计划，我以为非常不错，所以转载在下面，供其他同学参考。同时我也希望有志于学习的同学，也能够多做一些这样的工作，即有意识地向优秀的作者和作品学习，切实提高自己的能力。 以下是luo同学的回答。粗体字是我认为写得不错的部分，括号内是我的一些看法。 1、 本文的论证结构。 首先在第一部分作者由一个大背景引出这本书，以及本书要讨论的主题。作者在主题方面做了简要的概括。其次，第二部分作者就本书的章节做了一个言简意赅的回顾，梳理了每一章的大意，每一章作者的论证所体现出来的“洞见”。第三部分作者开始综合评价此书，提出这本书的美中不足之处，并加深论证予以补充（原著作者集中于讨论英美法系的法治，作者认为视野还应该更广阔，故补充了德国法治建设的过程）。最后再对比德国的情况结合我国的现状提出自己的建议。（这里的把握不够准确，作者最后介绍了国内学者的一些看法，但在此之前，作者对法治为何能够作为一种普遍的政治理想提出了自己的看法，算是对前文的一个概括和反思，并基于这一看法重新反思了法治的“中国问题”。这是一个重要的步骤。）最后一个部分也得到了相应的升华。（升华之类的说法过于含糊，应该具体说明升华的“内容”）作者的讨论不再仅仅停留在欧美法治的层面上，提出了将中华文化与法治相结合的思路。 （这句说明也不准确，可以重写。不准确是因为读得不深入，尚未把握作者的论证要旨，而这一部分正是本文最精要的地方。） 2、你认为这篇报告好在哪里？给出理由。 A. 先说整体的感觉。结构非常清楚，文章分成三个部分，第一部分说什么，第二部分说什么，第三部分说什么都交代得非常明了，而且是层层递进的思路，读者读起来就很有一气呵成的畅快感觉。我觉得我那篇就读起来很喘气，读一会儿长篇大论一下，读一会儿又长篇大论一下，读到最后，作者写作的线条都串丢了。 B. 第一部分：开头很好。背景介绍得很清楚。问题引出得也很直接。读这里的时候想起老师上次发给我的您的《法学方法论》短评。我觉得那个开头就特别好。您一开篇马上就提出了问题，一下子就抓住了读者的阅读兴趣。那个论证思路我觉得就十分典型，应该可以作为模板的一种。对比我之前写的，就发现我的开头就存在很大的问题，首先缺乏对问题的背景介绍，缺乏对本书核心问题的引出；其次一读起来就是“就书读书”的感觉，开头非常生硬，没有那种“带着问题读书，尝试解决问题”的思路。这点我会再好好改进。 C. 第二部分：作者对全书的介绍一气呵成，对作者论证结构的梳理简明扼要，而且都写到了点上，重点突出，安排也很合理。我记得老师的那篇短评也是这样的，最后梳理作者观点时都只是纯粹地介绍作者的论证思路与结构，不会在这个部分提出自己的观点。这样读起来我就一点梗的感觉都没有，很顺畅。对比我自己的读书报告，就发现我把对作者论证的总结和自己的观点全部杂糅在一起了，显得非常杂乱，没有章法。我在想，一篇优秀的读书报告里，对作者观点的把握和概括应该算比较核心的一部分吧，即便读者本人读完此书，没有产生任何自己的观点，只要能够把作者的论证思路阐述明白，这样的读书报告也能算是完整的了吧。我觉得我当时就是在这个问题上没有想明白，总想着要提出所有值得讨论的问题，到时候写论文时就可做挑选了…其实这样反而显得杂乱无章，找不到重点，执迷于细节，忽视了核心与方向。这点也是我该改正的地方。 D. 第三部分：作者在这个部分主要论述自己的读后感。他用辩证的态度指出了本书美中不足的地方，但又不流于无力的批判，并写出了大概的作者认为可以作为弥补的部分。我觉得这点十分可贵。很多人写批判的文章，仅仅是批判，说别人哪里哪里不好，但是却不会进一步来解决问题。我觉得这篇文章作者的态度就很好。批判也批判得十分有底气。他认为作者的书没有讨论德国法治的部分比较遗憾，所以他就对这方面进行了补充，进而结合我国的法治历史与现状提出了自己的核心观点与倡议，即我国的法治国家构建应该与我国的法治文化和历史相结合，寻找出适合我国发展的法治思路来。（这部分要结合作者对法治的理解来谈，注意，作者对法治提出了自己的看法，正是基于这一看法，他才能顺利过渡到后面的论证。这个环节非常重要。应该反思自己为何会漏掉了这一点。） 3、 与你的初稿做个比较，确定你的读书报告的结构。 这个我在上一部分也粗略说了些，这里总结一下我的读书报告存在的问题。 首先，对本书的主题缺乏一个有背景有力度的引论。开头十分干瘪。 其次，对本书所谈论的问题的核心缺乏一个比较深层次的把握。且不可避免的一个问题是，即便我懂了这本书讨论的核心是什么，但是我的阅读视野还十分狭隘，对作者所讨论的问题没法做到从横向和纵向上把握，谈论起来也显得十分无力，没有其他的观点的佐证，没有旁征博引，没有视野广阔点的讨论。（第一次的读书报告相对简略没有关系，在教师的指导下，可以带着问题扩展阅读，逐渐形成对该问题的系统看法，讨论起来就会有深度和广度，如果你的看法确实有价值的话，可以扩展为一篇针对该问题的专题论文） 再次，写作层次与结构十分混乱。一篇优秀的读书报告应该是一气呵成的。但我的过于执迷于细节，忽略了对整本书整体的体系化的把握。开头部分本来就没有开好，到第二部分 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/df8ec190998fcc22bdd10d23.html