中国近现代史新编 苑书义等著 上 册 序言： 当前史学界研究中国近代历史有所谓革命范式和近代化范式之争。起始，革命和近代化两种范式都有其存在价值，两者研究的中心有所不同，前者研究阶级斗争和革命运动，后者研究生产力的发展和传统农业社会向近代工业化社会的演变。 中国之所以变成半封建社会，是因为资本帝国主义的侵入，既迫使中国封建社会解体，促进中国产生资本主义因素；又通过勾结中国封建势力、保持封建剥削和封建专制统治、推销商品和输入资本等途径，控制中国政治、经济、金融和财政，压迫中国资本主义的发展。 “帝国主义侵略中国，反对中国独立，反对中国发展资本主义的历史，就是中国的近代史。” 所以中国的资本主义经济是脆弱的，它的出现是西方资本主义侵入促使国内封建经济解体的结果，但是它同时受到封建势力和帝国主义的压迫。但是在这里要区分民族资产阶级和立宪派所代表的大官僚大资产阶级；民族资产阶级是受到双重压迫的，但是大官僚大资产阶级却不一样，他们多是脱胎于大地主和旧官僚，他们多与帝国主义相勾结，甚至一部分直接就是帝国主义的买办，他们开始寄希望于腐朽的清政府，希望通过立宪来控制政权。对于他们来说，清政府只是他们控制政权的一个工具，所以当清政府的“预备立宪”的谎言被拆穿后，他们便毫不犹豫地抛弃清政府，而走向政治投机，首先是通过“独立”控制着地方政权，其次是扶植其代理人袁世凯。后来，当袁世凯“洪宪称帝”后，丧失了政治资本的袁世凯很快就遭到了他们的遗弃。 而作为资产阶级革命派代表的孙中山，革命的领袖，却让我很难相信他是国内民族资产阶级的代表，原因有：一、当时国内民族资产阶级力量极其弱小，很难产生出这么一个代表其利益的资产阶级政党。二、孙中山领导的同盟会，在其后期发生了显著的分裂，原光复会的骨干大多另立山头，其代表的多是江浙财阀和商人。三、孙中山等同盟会领导人，多对帝国主义抱有幻想，且又极其崇尚西方的资本主义制度，这是国内的资产阶级很难做到的，只有与西方资本主义国家深切相关，而又对西方资本主义制度有深切体会的人才会如此。四、孙中山的革命经费多来自于海外捐款，其数次起义多依靠南洋与欧美华人的资助。 综上所述，完全有理想相信，所谓的资产阶级革命派，其代表的是海外华人资产阶级的利益，他们在海外既充分享受到了资本主义制度带来的好处，同时又在海外受到帝国主 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/dff702fa88eb172ded630b1c59eef8c75ebf954a.html