高一语文教育随笔 在这一个月的教学中，我学得在课堂提问上有一点感悟。教师上课，都离不开课堂提问。但课堂提问要想取得理想的教学效果，要注意： 1、难度。课堂提问要适合学生的认识水平，把握问题的难易程度。教师提出的问题应是学生在未认真看书和深入思考之前不能回答的，还应是班里大多数学生经过主观努力之后能够回答的。就如树上的果实，既非唾手可得，又非可望而不可及，而是跳一跳才能得到。我曾两次讲《祝福》，都是从“我真傻”入手，去深刻认识祥林嫂的悲剧命运的，但由于设计的问题难易程度不一，教学效果也就不同。第一次，我是这样来设计提问的：“祥林嫂认为自己真傻，这告诉了我们什么?作者这样写能否揭示主题?”由于问题涉及的面较大，较笼统，学生难以回答清楚。第二次，我改提如下几个问题：“祥林嫂为什么认为自己傻?”“为什么阿毛被狼吃了，祥林嫂就变傻了?”“阿毛不被狼吃掉，她会不会变傻?她的命运会不会好些?”这样提问，化难为易，学生也就乐于思考，从而深化了对祥林嫂悲剧命运的认识。教师的提问应难易适度，如果问题过难，学生望而生畏，就会挫伤学生思考的积极性;如果问题过易，学生不动脑筋就能轻易答出，也就无法提高学生的思维能力。 在教学过程中，教师提出的问题学生答不出，这是常有的事。原因往往是难度过大。这时，教师应想方设法“化难为易”，以避免陷入“启而不发”的境地。例如，一次教《项链》时，我提出了这样的问题：“作者刻画路瓦栽夫人在当时有什么现实意义?”此问题一提出，学生默然。这时，我随机应变，问道：“路瓦栽夫人是怎样一个人?”学生很快答道：“是一个追求享受，梦想过豪华生活的小资产阶级的妇女。”我再设一问：“法国当时的社会现实是怎样的?”学生答：“当时的法国在工业革命后随着生产力的发展，资产阶级的豪华奢侈、讲排场、爱虚荣之风大盛。”这样，就把一个难以回答的问题解决了。 2、坡度。有的心理学家将问题从提出到解决的过程叫“解答距”。所谓“解答距”，就是让学生经过一番思考才能解决问题，让思维的“轨迹”有一段“距离”。一般来说，根据“解答距”的长短，提问可分为四个级别。第一级，属于初级阶段，所提的问题，学生只要参照学过的例题、例文，就可以回答。这样的问题，属于“微解答距”范畴。第二级，属于中级阶段，所提问题并无现成的“套子”可以依傍，但不过是现成“套子”的变化与翻新。这样的问题，属“短解答距”的范畴。第三级，则是高级阶段，所提问题要求学生能综合运用学过的知识进行解答，属“长解答距”的范畴。第四级，则是高级阶段的发展，属创造阶段，所提问题要求学生能采用特有的方式无现成方式参照去创造性地解决问题，属于“新解答距”的范畴。教师应从学生实际出发，合理调配提问题的坡度，为学生增设台阶，使之能拾级而上，直达知识的高峰。 在教学《过秦论》时，我曾根据秦国兴起、强大、统一全国及其灭亡的过程，精心设计了四个台阶式提问：1 秦国兴起时实行何种基本国策，起何作用?2秦孝公以后的80多年， 又为何能进一步强大起来?3秦始皇统一天下是偶然的吗?为什么?4秦朝迅速灭亡的基本原因究竟是什么?这几个问题，由于“解答距”的长短不一，形成了提问的坡度，调动了学生思考的积极性。在解答问题的过程中，学生的思维随之逐步提高。 总之，课堂提问是一门艺术。它要求我们把握适当的度，以启迪学生思维。 高一即将结束，回顾过去的一个学期，觉得值得思考、总结和改进的地方比以往任何时候都要多，这当然和新课程的实施这一大背景有关，但正因为如此，才更需要我们每一个新课程的参与者、经历者把在教学一线的亲身经历、亲身感受以及经验教训认真总结，好好反思，让自己在今后新课程的教学工作中少走弯路，少犯错误，下面就来谈谈本人在高一第一个学期的教学实践中曾经有过的一些错误认识或做法。 一、以为新课改就是要完全摒弃传统教法的错误认识 我们常说“除旧立新”，一个新的理念的实施确实是建立在“破”的基础上，“有破才有立”。这一次的新课改也是如此，它在课程结构设置、目标设计等很多方面都有较大的改革，给人耳目一新之感，这就使得我在教学中力求新的同时，容易忘记一些好的传统教法，特别是在语文教育中行之有效的一些教法，比如让学生多读、多背、多记、多写、多练以及教师适当的点拨、引导、挖掘、深入、延伸、拓展和精讲。事实证明，以上的方法虽然传统，但效果显著，在语文教育中大力提倡创新的时候，吸收和融会传统教法的长处显得尤为重要。 二、新方法实施中产生过的错误做法 1导学案运用中的错误做法 我们这次高一语文的新课程教学一个重要的“新”的标志、新生事物是“导学案”。“导学案”在山东兖州一中的成功经验已经证明它对调动学生的学习积极性、主动性，激发学生思维，锻炼和提高学生的能力有无可比拟的优越性，但我们在实施过程中，出于经验的不足和对学生学情调查了解的不够，往往会采取这样一种片面做法——只注重导学案的“学”和“讲”，却忽视了导学案的“导”，结果经常会把课堂变成做题目做导学案和讲题目讲导学案，在一定程度上导致了部分学生的厌学。事实证明，如果导学案只“做”只“讲”却不“导”的话，对学生的“学”恐怕很难产生什么积极的、正面的影响。所以，如何设计好导学案并进一步利用好导学案，使它能够真正调动学生、激发学生、解放学生是一个急待解决的课题，需要我们每一个新课程的参与者、经历者好好动一番脑筋。 2合作学习中的错误做法 新课程标准在实施建议中提出了“积极倡导资助、合作、探究的学习方式”，但对于什么是合作学习，我在实践中曾有过这样那样的一些错误做法： ①、将小组合作等同于小组讨论。当教学进行到某一环节时，我便会要求学生“分组讨论这个问题”。于是学生便七嘴八舌地讨论起来了。其实，这样的小组讨论由于不是在明确的团体目标指引下的群体学习行为，因此并不是真正意义上的合作学习。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/ed8e92c7f58a6529647d27284b73f242326c3113.html