大数据的社会价值与战略选择（理论基础） 一、STS 理论 1960 年代，现代科技飞速发展，社会科学日新月异，社会发展日趋复杂，科学（Science）、技术（Technology）与社会（Society）的相互关系开始引起学术上的聚焦，发展成为一个新兴研究方向，简称为STS。STS 以科学、技术与社会之间产生的相互复杂关系为研究对象，思考科学、技术和社会之间的联系与影响，探讨科技对社会的综合影响，特别是科学技术发展对社会的负面影响，关注科技与经济及其环境的相互协调，进而可持续发展的途径，其中包括科学技术的社会价值，信息科技与知识经济，科技传播与社会文化，科技应用产生的伦理问题；还包括科学规划与科学管理、科技政策与科学组织、技术开发与专利转让，科学共同体与社会评价等。既从社会学角度思考科技，又从科技方向探讨社会，体现了自然科学与人文社会科学的相互渗透与交流，打破科技和社会分离的现状，使科技发展服务社会。科技和其他社会活动，包括经济政治、军事教育和思想文化等等，都存在密切的互动关系。 二、社会治理理论 1989 年世界银行首次提出治理危机，治理被广泛应用于社会科学界。治理（governance）源于拉丁文，指通过引导操纵事务进程控制事态发展，着重强调与国家事务相关的公共管理和政治活动。1990 年代以来，西方经济学家和政治学家对治理赋予新的理念，认为其本质在于不简单依靠政府外部强加的单一权威制裁进行统治，而是依靠内部的结构依靠行为主体的互动彼此影响产生秩序。治理理论的创始人詹姆斯·罗西瑙指出治理是社会活动领域里的一系列管理机制，虽然未得到政府组织正式授权，却能改善环境发挥作用。（（美）詹姆斯N·罗西瑙著，《没有政府的治理》[M]，江西人民出版社，2001年7月）治理的理论内涵十分丰富，既有正式的政府机制，也包括非正式的非政府机制。1995 年全球治理委员会在《我们的全球伙伴关系》指出治理是各种公共机构或个人共同管理事务的现实与方法的总和，是调和不同利益使得相关方联合行动的过程。既注重正式制度和规则，也强调非正式的制度安排。治理超越国家权力中心论，国家和其他主体共享权威，而不具备统治的唯一性；超越传统的管理方式，协商民主和谈判正在取代强制性的正式管理；治理主体追求互信互利，相互依赖，实现社会发展和公共利益最大化。治理追求改善政府失败和市场失灵的不足，寻求超越传统方法的新型道路；要求政府不以权威主导治理，而是以平等身份去参与，与其他团体、公民协商合作。 三、社会风险理论 大数据研究对于社会风险理论密切相关，国外很多学者对此高度关注。伴随现代社会的高速发展，社会风险越来越引起人们的关注。社会风险指在相应环境中下某种自然事件或社会活动发生与否及其对社会财富和生命保障产生的相应后果的不确定性。社会风险可能引发社会冲突、冲击社会稳定，颠覆社会秩序，造成社会危机。德国社会学家乌尔里希·贝克指出工业社会发展产生现代性，形成风险社会的新形式，他认为风险表明了自然和传统的终结，现代社会人类造成的后果超过了传统的自然风险。（(德)乌尔里希·贝克著，何博闻译，《风险社会》[M]译林出版社，2004年7月）英国思想家安东尼·吉登斯强调风险概念表明来现 代社会与前现代社会的本质差异，工业革命导致传统社会消亡，现代社会的风险不再是自然带来的外部风险，而是逐渐成为人造风险。（（英）吉登斯著，《现代性的后果》[M]译林出版社，2000年7月）根据西方风险社会理论，现代化发展到发达阶段必然带来社会风险的相应增长，并进入风险社会。大量西方学者承认现代社会充满风险，风险变成现代性的根本属性，风险社会是现代社会的本质特征。随着改革开放，中国迅速进入现代化进程，社会风险大量累积，与中国传统社会转型到现代社会的历程如影随形。当前中国社会风险不断累积日益威胁着社会稳定，挑战着社会秩序，影响社会主义和谐社会的构建。 四、技术决定论与建构论 技术决定论由凡伯伦（Thorstein Veblen）于1929 年在《The 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/fd987d8b25fff705cc1755270722192e44365845.html