诗经和离骚比兴手法的差异 “《离骚》之文2113，依《诗》取兴，引5261类譬喻。故善鸟、香草以配忠贞，4102恶禽、臭物以比谗佞；灵修、美人1653以媲于君，宓妃、佚女以譬贤臣；虬龙、鸾凤以托君子，飘风、云霓以为小人。”其中有些话不一定完全正确，但王逸首次看出了《离骚》与《诗经》在比兴手法上的密切关系，还是很有眼力的。 一是比兴手法具有丰富性。《诗经》作品多为短章，特别是《国风》中的民歌，这些作品篇幅本来就很短小，兴句就一般只用在诗的开头，比法也只存在于某一单句之中，由于是民间无名歌者的创造，所以这种比兴是原始的、零碎的。但《离骚》就不是这样了。《离骚》中的比兴比这要丰富得多。本来，《离骚》的篇幅就具有一定的长度，这就大大增加了它的容量。在《离骚》中，仅香花美草就有二十五种之多，此外还有不少的杂草、动物、服饰、男女恋人、媒人等等，使比兴呈现出一种无比的丰富性。 二是比兴手法具有象征性。《诗经》中的比喻和起兴大都比较单纯，它们所涉及的事物往往是可以独立存在的某一客体，这些文事物有的与诗歌的内容有一定的关联，有的还没有这种关联。《离骚》中的比兴就完全不是这样。在《离骚》中，比兴所涉及的事物与全诗的内容水乳交融，合而为一，不易分开。这些比兴意象汇合在一起构成总体艺术形象，充满了象征意味，如果抽去这些比兴意象，《离骚》也就基本上不存在了。 三是比兴手法具有系统性。《诗经》中的比喻和起兴在一首诗中只是某种片断的意象，它们或在开头，或在篇中，往往是孤立的，彼此之间缺乏内在的联系。但是在《离骚》中，各种不同的比兴意象都组成了相应的系统，而且这些不同的系统往往还错综交织，层出不穷，呈现出绚丽多姿的景象。 如对楚王的称呼，不同的提法包含着不同的意义，表达着不同的情感，一般来说，“美人”、“灵修”带有褒义，包含着希望；而“荃”则隐含着指责的意味了。又如服饰，香花美草是主要的穿戴，再加上高冠、长剑和玉佩，把个诗人打扮得琳琅满目。 还有《离骚》中最不同凡响的要数男女恋人体系和植物体系这两个比兴系统了。它们各自独立，又互相依存，包含着无比丰富的意蕴。 先从男女恋人体系来看。诗人以女子自比为出发点，又以男女恋情比喻君臣关系：“初既与余成言兮，后悔遁而有他。”再进而以媒人比喻政治上的中介人：“解佩纕以结言兮，吾令蹇修以为理。”进而，诗人又以心众女妒美比喻群小害能：“众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫。”最后，又以女子失恋比喻被谗见疏：“余既不难夫离别兮，伤灵修之数化。” 再从植物体系来看。诗人先对香花美草赋予善与美的品性，再把它们比喻成贤德之人：“昔三后之纯粹兮，固众芳之所在。杂申椒与菌桂兮，岂维纫夫蕙苣茝？”既而又把佩戴、饮食香花美草比喻刻苦自修：“扈江离与僻芷兮，纫秋兰以为佩。”“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳。”“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”接着，诗人又 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/06cc99bdadaad1f34693daef5ef7ba0d4a736d22.html