驳论： 首先总结一下刚才我们达成的共识：。。。。 1. 外卖小哥因为时间紧张不得不违反交通规则。 怼A：首先请对方辩友告诉我们有多少外卖骑手违反交通规则，比例多大。 怼B：对方辩友认为外卖小哥违反交通规则的原因是时间紧张，我们可以看到外卖骑手的工资是与他们送单量成正比的，我们可以发现在外卖平台运行初期，外卖骑手并没有严格的时间限制，但是他们仍然闯红灯和走反道，这样他们才能在更少的时间里完成更多的订单，赚更多的钱。外卖骑手的违反交通规则的根本原因还是在于他们急于完成订单。 2.平台为了缩短时间，故意给外卖小哥规划不合理的路线。 怼A：首先对方辩友并没有说明有多少路线是不合理的，我方认为路线不合理不是一个非常普遍的情况。 怼B：对方辩友可能不太清楚外卖平台路线算法的工作原理，一开始平台是不会给骑手规划路线的，他们储存了初期骑手走过的路线，在后期再提供给骑手。也就是说平台给小哥规划的路线绝大部分都是以前的骑手走过的，所以路线不合理问题归根到底还是外卖小哥的问题。 3.平台一直在一步步压缩时间。 怼A:压缩时间是事实不错，但是压缩时间就一定是不合理的吗？压缩时间也是生产力进步的体现。 怼B：对方辩友可能不太清楚外卖平台路线算法的工作原理，平台的算法是根据以往的外卖骑手送餐时间来规划的，它提供的每一个时间都是以前有外卖骑手完成过的。就算有个别外卖订单的安排不合理，这也不是普遍现象。外卖平台在这个过程中的责任应该是没有剔除不合理数据，但这绝对不是主要责任。 从对方辩友刚才的论述来看，对方辩友的观点和资料几乎全部来源于《外卖骑手，困在系统里》这篇非常主观的文章，而我方的资料却是来源于权威机构的调查研究，也就是说对方辩友的资料并不权威，甚至带有浓重的主管因素。所以下面的论证请对方辩友拿出一些更有说服力的资料。而我方今天认为外卖平台作为一个商业平台，在市场竞争的逼迫下力求压缩时间的行为无可厚非，现实中百度外卖就算因为没有这样的竞争被挤出市场。而外卖骑手在送货时为了追求更高的工资，不惜违反交通规则，导致了平台算法的初始路线中就有很多违反交通规则的路线，以至于后来平台给出的路线错误和给出的一些时间过于紧张，最终又导致外卖骑手送货时间极为紧张。综上所述，外卖骑手困在系统里主要责任在外卖骑手本身。 对辩： 1.请问对方辩友，现在又两个外卖，一个20分钟送达，另一个60分钟送达，你会选择哪一个？ 结：我们发现大多数人也是选择送餐更快的，iiMedia Research(艾媒咨询)数据显示，有66.1%的用户认为配送速度极大地影响了他们对外卖平台地选择。所以送餐慢的外卖平台就会被市场淘汰，外卖平台缩减时间也是处于自身的生存需要，如果不这样做，就会像百度外卖一样被市场淘汰。 2. 对方辩友外卖平台如何来提高自己的送货速度呢？ 结：外卖平台能控制的就只有骑手的送货时间，所以为了自身的生存它不得不去缩减骑手送货时间，也就是说平台在缩短时间这件事情上面是不得已而为之，我们不能把主要责任归于一个不得已的因素。 3.对方辩友觉得一个外卖骑手会想方设法提高自己的送单速度来多赚钱吗？ 预设回答：会 结：外卖骑手就是为了减少送单时间多赚钱，不断违反交通规则，导致了算法的结果产生了偏差，以至于恶性循环，情况不断恶化，归根结底还是外卖骑手的错。 4.对方辩友在下雨的时候坐学校公交车是不是很拥挤？ 预设回答：是的 结：外卖平台的工作就像是下雨天坐公交车，平台数据显示10：30~12：00是全天的订餐高峰。大部分人都在一个相对集中的时间下单，而外卖骑手的工作也相对集中在这一段时间，也就是说外卖骑手固然会被算法派大量道德任务，但是这不是一直都有的，只是在一些特殊的时间段才会发生。 5.今天一个外卖骑手送货迟了，对方辩友会怎么对待他？ 结：数据显示68.4%的人选择向平台投诉，也就是说大部分人不会对外卖骑手留情，所以外卖骑手送货抢时间也有消费者的很大因素在里面。 大前提：。。。是主要责任 小前提：算法靠数据喂出来的，外卖骑手出于追逐利益会闯红灯，导致算法失真 结论：是骑手的错。 各个主体都有责任，各个责任都造成了问题，但是主要责任于其他责任的不同。 主要责任： 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/09c5e58caa956bec0975f46527d3240c8547a15a.html