江阴市行政审批局案例及政策法规学习 （2021年第一期） 政策法规科 案情简介： S市招标公司受采购人某医院的委托，组织口腔科医疗设备的公开招标。在招标文件规定的时间，S市招标公司组织开标会议，到投标截止时间，已经购买了招标文件的B公司投标代表未及时到场签到，S市招标公司的工作人员因其迟到而拒收其投标文件。由于有效投标供应商不足三家，按照招标文件的事先约定，S市招标公司将重新组织第二次招标。 第二次招标的开标、评标活动顺利进行。评标委员会依据评标结果，推荐B公司为预中标供应商。 此结果一经公布，引起另一投标供应商A公司的质疑，其质疑函认为：第一次开标时，B公司没有按时签到。该项目招标文件规定：“参加开标的投标人代表应签名报到以证明其出席”；“购买了招标文件，而不参加投标的供应商，请在开标前3日以书面形式通知招标代理机构。若该项目因不足三家而导致重新招标，未予提前书面通知的投标单位将取消重新参加该项目投标的资格。”据此，A公司认为，理应取消B公司进行第二次投标的资格。 接到质疑函后，S市招标公司组织原评标委员会进行了复议，复议结果坚持原评标结果。S市招标公司据此向A公司出具了质疑回复书，但A公司对回复内容不满意，于是向当地政府采购监管部门提出投诉。其投诉请求“取消B医疗科技公司参加第二次投标的资格。” 监管部门受理投诉后，在对该项目进行全面调查后，监管部门认为：该项目招标文件“项目因不足三家而导致重新招标，未予提前书面通知的投标单位将被取消重新参加该项目投标的资格”的规定违反了《政府采购法》第二十二条：“不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇”的规定，此条规定属于限制供应商投标，也与政府采购“鼓励竞争，促进公平交易”的原则相违背，因此，A公司在投诉中以招标文件中的违法条款作为依据，是不适当的，B公司可以参加第二次投标。最终监管部门驳回了A公司的投诉，并责成S市招标公司进行整改。 注：本案例中《政府采购法》为2002年版，现在适用的是2014年修正版。 案例分析： 此案例说明，依法必须进行招标的项目，由招标人或招标代理机构编制招标文件，招标文件不得含有违法条款，投标人和其他利害关系人也不得引用违法条款作为投诉依据。 招标文件是招投标活动中的重要文件，潜在投标人也是根据招标文件来编制投标文件，因此，招标文件的内容必须合法合规，一旦有违法条款，不仅招标人要受到行政处理，还会引起不必要的投诉，造成相关招标投标活动不能顺利开展。因此对于招标代 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/3f015e8d01d276a20029bd64783e0912a2167c6f.html