对碰瓷事件的看法 10给排水工程技术 沙俊罗 碰瓷，原属北京方言，这是一种较为古老的街头骗术。最初是指一些人在出售瓷器时暗做手脚，致使路过的人一碰就碎或者没碰就碎，然后借以敲诈。“碰瓷”现象伴随着社会发展而不断流传，不断演化。如今一些人竟把它当成了发家致富的“工作”，他们叫“专业碰瓷党”。 在1月30日的广东政协会议分组讨论中，省工商联副会长陈成才以自己赶赴会场途中“被撞车”，遭敲诈1740元的经历，直言治安问题“让市民不敢做好事”。“你走运了，我碰到这种事已有3次了。”来自惠州的工程师陈桥说，他为了赶时间，碰到这种事，也只好“花钱消灾”。 “被撞车”、“碰瓷”，可以说是道德摔倒的“代名词”。广东省的政协委员“现身说法”，反映出对“碰瓷”现象的无奈与无助。“碰瓷”现象能够上地方的“两会”，成为“两会”话题，算是一个“正视问题”的良好开端。南京“彭宇案”的创伤没有“愈合”，又出现无数“新伤”。2008年8月21日，郑州一大学生扶起一位老太太，老太太当时称被撞伤腰，有多位证人称其是“碰瓷”，但老太太称不会讹人。2009年12月28日，法院判学生赔偿老太太7.9万元，并称因不能判定双方责任各负担一半。该学生希望找到目击证人，并表示再遇到类似事情会走开，不再理睬。 有人说，彭宇案引发的关注，正是我们对公民道德信仰匮乏的焦虑和重建道德纽带的渴望体现。我们必须承认，“不敢搀扶”已经成为道德“潜规则”。即使是好心人、热心人也存在着“不敢搀扶”的问题，这难道是“道德风险”吗？网民套用一句股市名言说：做好事有风险，学雷锋须谨慎。一方面出现“不敢搀扶”现象，另一方面出现搀扶而吃官司或赔钱现象。惹不起总躲得起吧？有时躲也躲不掉。“被撞车”、“被碰瓷”，只好“花钱消灾”，这是在受伤的社会道德上划了一刀，也是在尚不健全的法治上划了一刀。 早有人指出：道德“碰瓷”撞出法律“碎片”。截至目前，法律在这一方面是“支离破碎”的，至少法律在界定是否“碰瓷”、如何保护热心人搀扶行为以及对“碰瓷者”的惩处上尚是空白。早有人呼吁，道德“摔倒”，要用法律“搀扶”。法律法规要成为道德建设强有力的支撑。法律法规如何与道德建设“接轨”，为道德建设“护航”？法律法规如何更好地发挥向善导善功能？这些更值得反思与探索。 地方“两会”是民意的大会、民情的大会、民生的大会，是关注民生、改善民生的大会，是讨论并解决社会热点、难点问题的大会。将诸如“碰瓷”这样的社会难题带进两会，起码有两方面的功效：其一，能够引起立法机关的人大以及常委会的关注，进而加快这方面立法的步伐；其二，人大代表与政协委员的热议，能够形成人人献计献策的局面，为立法提供宝贵资源。“碰瓷”已让我们“躲不掉”，那么，解决“碰瓷”问题，已不能再等待，更不能“躲起来”。 现在，比较尴尬的倒好像“看客”。当初他们首先提出“碰瓷”，并帮助张女士申讨杨老太的，现在岂不是打在夹板墙里？其实，整个事情的“变异”是由于两个因素。一是社会上确实有“碰瓷”现象存在，善良正直的人们对此也是愤怒异常；二是张女士当时自己没有感觉到自己的车子启动撞了杨老太，同时跪求行人为自己作证。人们出于同情弱者的心理，帮她说话了。围观者在难以弄清事实的情况下，对“碰瓷”的愤恨和对弱者的同情导致判断失误。虽然这一次他们错了，但我们却不适宜过多地责备他们。 现在“做好事反受伤”的现象确实存在，特别是彭宇案的后遗症使大家作出了如此的推论。要公众把事情调查清楚再发言是不现实的，他们只能运用“从个别到一般，再从一般到个别”的推理模式去思考判断问题。公众的正义感、道德感是正确和可贵的，问题在于，社会要纠正“碰瓷”之类的丑恶现象，社会要让弱者不受欺负，他们的判断也就会减少误差的，例如这一次，就帮助人们认识，今后不能把所有撞人都看成“碰瓷”。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/9d138303e87101f69e31955f.html