强将手下无弱兵 英勇的将领部下没有软弱无能的士兵。比喻好的领导能带出一支好的队伍。 强将手下无弱兵 在好将领的手下不会有怯懦的士兵,比喻有能力的领导能带出好的队伍 俗语云:强将手下无弱兵。真可信。——宋· 苏轼《题连公壁》 在英勇的将领率领下不会有懦怯的士兵。比喻能干人手下没有弱者。 宋 苏轼 《东坡题跋·题连公壁》：“俗语云：‘强将下无弱兵。’真可信。” 宋 周遵道 《豹隐纪谈》引《粟斋诗话》：“死人身边有活鬼，强将手下无弱兵。”闽剧《炼印》第二场：“哎，我弟做得也不差，人家讲过‘强将手下无弱兵。’” 成语解释 强将手下无弱兵 解释 弱：软弱。比喻好的领导能带出好的部属 出处 宋·苏轼《题连公壁》：“俗语云：‘强将手下无弱兵’，真可信。” 反义词 以其昏昏 我方认为强将手下尽强兵!我们可以从历史的角度分析;哲学的角度分析; 首先从历史的角度分析; 我们都知道岳飞,南宋著名的将领!他背刺着母亲期望着的"精忠报国",心怀着收复中原的赤胆忠心,带领着他的岳家军,打的金将闻风丧胆!,节节败退!请问对方辩友:"如果仅靠着叱咤风云的岳飞将军或是他的一部分士兵能够取得一次又一次的成功吗?正是由于岳飞的优秀与强干影响了整个岳家军的每一个士兵,再加上岳飞的卓越才能,对待士兵纪律严明,赏罚得当,没有一个士兵不服,没有一个士兵不从,怎能不造就出一个强兵满盈的岳家军呢?同时,这样一来,强将手下尽是强将也就是一种必然了!所以我方认为强将手下尽是强将! 除此之外我们还可以从哲学的角度分析! 退一步想,从士兵的主观因素分析,假设士兵的身体素质极差!甚至所有士兵都是老弱病残!那么很容易想象强将手下也未必是强将了!可众所周知:事物是普遍联系的,事物之间是互相影响的,作用的,一个强将完全可以依靠他的军事才能训练,改变他的士兵;与次相反一个将熊,在他的带领下他的士兵，,我们可想而知,不是土匪,就是汉奸吧!正所谓将熊熊一窝,兵熊熊一个嘛!因此我方认为强将手下尽是强兵! 辩论赛半决赛“强将手下一定无弱兵”总结陈词（2010.4.2） 谢谢主席 评委 各位好！ 古人云：亲目所见，犹恐未真；背后之言，岂能听信。对方辩友今天所持的立场看似辩证，但在逻辑、理论、事实等层面都无法自圆其说。在整场比赛中，对方都企图利用“不一定”这三个字将我方立场层层包裹，下面就由我来抽丝剥茧。 首先指出对方在整场比赛中所犯的七宗罪。 第一，对方先在强将和弱兵的概念上做文章。把本不属于强将的人荣归到强将的行列里，将不属于弱兵的人推入弱兵的火坑。造成的结果就是强弱不分，混淆视听。 第二，对方又在“手下”这一词上做手脚。把其误解为简单的范围概念，错把现象当本质。 第三，对方辩友在“不一定”的掩护下来回游移，立场飘忽不定，是典型的不可知论者。总是用不一定来描述世界歪曲真理，却一直无法解释怎么“不一定”。对方说我方的“一定”是把事情绝对化，其实是欲加之罪。 第四，对方绝对静止地看问题，犯了哲学中形而上学的错误，割裂将兵之间的必然联系并且否认兵的主观能动性。 第五，理论运用不当。利用哲学上的内外因原理服务于他方站不住脚的立场，片面强调个体的独立性，却忽略环境对人的影响。 第六，逻辑混乱。作为一个论题，论证“不一定无弱兵”的逻辑前提应该是“强将手下一定有弱兵”，否则对方的观点就无法成立，但对方显然没有做到这一点。 第七，论证不力。对方只说有强将和也有弱兵，却无法论证两者之间的必然关系，只是将责任往强将身上一推了之，敷衍了事。 为了掩饰这七宗罪，对方四位辩友开始了现场直编，但诡辩重重。 而今天我方从一辩到三辩已经从逻辑、理论、事实层面论证了强将手下一定无弱兵，下面我将从价值层面总结我方观点。 第一 强将手下一定无弱兵是要让强将勇于担负责任。正所谓：“将者，将也。”既为将，就必有将之风范，将之气势，将之责任。而强将之所以强，也正因为其勇于承担责任，勤于练，善于战，精于验，于是强将率强兵所向披靡，共铸霸业。 第二 强将手下一定无弱兵，能够使强将之兵更有集体荣誉感。独胜莫如群胜，群胜莫如全胜。我方之所以强调“强将手下无弱兵”，正是期望作为一个整体，士兵都以集体为重，为集体而战，不求独胜，不惜群胜，惟求全胜共赢。 第三 强将手下一定无弱兵强调将兵团结一心。团结胜于钢，团结似精金。强将手下无弱兵是将兵心有灵犀的默契；是将兵团结协作的凝聚力；是将兵相互扶持的韧劲。 美国五星上将麦克阿瑟将军曾在西点军校说道：有三个神圣的名词庄严地提醒你应该成为怎样的人，可能成为怎样的人，一定要成为怎样的人。它们使你精神振奋，在你似乎丧失勇气时鼓起勇气，几乎绝望时产生希望。它们赋予你坚韧的意志，甘于冒险而不贪图安逸。它们在你心中创造意想不到的奇迹，以及生命的灵感与欢乐。它们就是以这种方式教导你成为真 1 正的军人。它们就是 责任 荣誉 国家！ 这个兵应该指整个军队吧，意思是强将所带领的军队战斗力很强 我觉的正放对于“兵”的概念可以解释的更深入一点 如果单把这个“兵”解释成一个人的话很容易被对方反驳 但是“兵”这个词在军事上还有很多种解释 我们可以把他解释成军队也可以把他解释成兵器还能把他解释成军事策略或军事行动 咱其实可以把“强将手下无弱兵”理解成强将手下没有弱的军队这样比较好辩 . 将领是领兵的将领，将领一人是无法取胜的。他之所以强，是因为他带领的部队有很多胜绩。然后强弱是相对的，以前在另一个将领手下无贡献的小兵，在强将手中可以发挥更大的作用。这个时候以前的将领会说一句怎样感叹的话？对，你千万不要说出声了：强将手下无弱兵。 再，兵一定是单数吗？兵可以是兵团部队。和将军一起经历沙场，无论胜败，一直都充满战斗的意志。这就是强兵。。。当一个将军成为强将的时候，他的手下一定无弱兵。对于”一定有坏叶“的纠缠，好比你说强将手下也会有意志薄弱者。那么我用强将手下无弱兵是说强将手下训练出来的兵。不是说另一个将领手下的兵挡一挡了，而且别也影响不了兵团吧 实际上，善于用强者才是更强者，他们那里才真正是“强将手下无弱兵”。当然，这个“强将”也是相对而言，并非什么都强，“善将将”者即是，如刘邦即其一，而刘备、宋江在团结强者、使用强者方面的做法也是值得借鉴的。 强将，何为强将？弱兵，何为弱兵？曹操强否？但是他下面的人不见得个个强。强将强在什么地方？强在他将整体变强，但是个体是有差异性的，整体变强不代表个体也强。这个说话时夸大了强将的作用 3.如果强将手下无弱兵,那么请问正方弱将手下是无强兵呢，还是弱将手下未必无强兵。赞同何种观点？解释一下为何赞同 如果是绝对的，强弱如何划分？如果是相对的，那么强与弱是内部之间相对还是外部之间相对？还是一个动态过程的相对？ 如果是一个动态的过程，那么强将手下无弱兵这句话如何解释？它如果不是绝对的，那么它的前提条件是什么？ 如果出现弱兵，是否可以论证出他的上级就不是强将？如果可以论证，那同理是否就可以论证出上级的上级的上级不是强将？那是否可以论证一个弱兵的出现表示这个集体无强将？ 我觉得这些问题 正方需要认真应付 因为回答的不好，可能直接就被推翻 强将手下必然无弱兵。强将相当与一个优秀的领导者，他必须有很强的结果导向，以及敏锐的判断力，等等等等。而他领导的团队在发展过程中必然会优胜劣汰，弱兵总会被强兵取代。 所谓高人也就是什么强将的，正是强在为他人所不能，具有化腐朽为神奇的力量。 还有，兵本来就是军队的意思。只是现在我们都倾向于个体。因为语境换了。现在团队都比较小，给人种个体的感觉而已 这是一个全称型辩题 楼主说岳飞的例子很好，但是能够因为岳飞这个强将手下无弱兵的例子就证明您方的观点吗？显然是不充分的。如果真是强将手下无弱兵的话 是不是国足招来巴西队的教练就能成为世界劲旅呢？因为按照您的逻辑，“一个强将完全可以依靠他的军事才能训练,改变他的士兵" 是不是以“一个强教练完全可以依靠他的指挥才能训练,改变他的球员" ？我看未必 何谓强将 1.勇猛，专业素质强2.懂得让手下也强。强将不仅是自己强悍啊，而且懂得用人之道，把正确的人放在正确的位置 使他们充分发挥自己的才能，从而让手下更加强大，也是自己更加强大，所以 强将手下无弱兵 。还有一点 就是强将一定享有一定的名誉，在这种强大的荣誉笼罩下，他们更能奋发图强 发挥所有的潜力，为国效劳。 诸葛亮强，可是马嵇不照样失了街亭？ 辩题：强将手下有无弱兵，我方：有弱兵 我方立论：1。任何组织都存在良莠不齐的现象 2。外因通过内因起作用 3，强和弱是相对的请你指点！你认为对方会抓什么底线？ 关于你的第一点:世界上没有绝对的事情. 关于你的第二点:内因是因为外因而起作用的. 关于你的第三点:强和弱的确是相对的,但是在这个地方,我们做说的"将"就一定是比"兵"强.这也正好是对方的底线:"强"是相对的,我们所说的有弱兵,只能说明"将"还不够"强",绝对的"强将"是没"弱兵"的,,,我认为,你们辩论的关键在于对"绝对"和"理想化"的差异. 2 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/cbedba4f7b3e0912a21614791711cc7931b778be.html