律师应当为明知有罪的人作无罪辩护 谢谢主席，大家下午好！今天我方的辩题是‘律师应当为明知有罪的人作无罪辩护’，首先由我来向大家解释一下我方对这个辩题的了解：明知指的是知道或者应当知道，而明知有罪是用客观事实正视主观方面，简而言之就是已有的证据证明有罪的事实。而为什么我方认为律师应当为明知有罪的人作无罪辩护呢，理由如下： 第一， 证据的充分性。任何人都有得到辩护的权利，这是毋庸置疑的。我们要明确的一点是被告人被提起有罪公诉并不是证明他是个罪犯，而只是个犯罪嫌疑人，《刑事诉讼法》第12条 “未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，所以希望在接下来的辩论中，对方不要把明知有罪的人直接定义成罪犯。我国法律规定，指控犯罪必须做到“事实清楚、证据确实充分”。我国法律也遵循史学传统 “孤证不立,偏难概全”。意思是对孤证不予定案。而如何证据确实充分，就是要：据以定案的证据都以查证属实同时事实有必要的证据证明，所有的疑点都得到合理的排除，所得出的结论是唯一的。在这里，我们就需要对证据的充分性进行考证，看看是否证据足够充分，是否足以定罪 第二， 取得的合法性。《刑诉规则》第265条规定：“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。”虽然法律明文规定，但是很多时候为了提高破案率，躲猫猫，喝水死，洗脸死的事件层出不穷，为了功名利禄仍然存在刑讯逼供，威逼利诱等非法取得证据手段。 第三， 程序公正性。我们国家追求的是程序正义，且程序正义大过实体正义，不能以牺牲程序正义为代价去成全实体正义。实体正义是一个相对的范畴，因此，必须通过程序正义的实现。以“辛普森杀妻案”为例，因为警方在获取证据时，使用了不合法的手段，辛普森被陪审团宣布无罪释放，因为警方违法了。这也是为什么我们极力强调程序公正，实体正义的实现依赖于程序正义的保障。 我们所认为律师应当为明知有罪的人作无罪辩护，并不意味着我们是纵容罪犯，侵害他人的权益。律师作为一个有专业素养和道德底线的群体，他们的辩护不能逾越法律和职业纪律所设定的行为界限，做的是最大限度地还原事实的真相，让无罪的人恢复自由！ 综上，我方坚定地认为，律师应当为明知有罪的人作无罪辩护。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/d3ac42c0ff00bed5b8f31d54.html