一对一攻辩： 正方二辩：子曰：不患贫而患不均，不患寡而患不安，这里的贫和寡，还有不安，指的是什么？ 反方二辩：贫就是指贫穷。 正方二辩：好，贫是物质溃乏，不均是分配不公，这两个问题如何解决？ 反方二辩：没错，人是有满足自己欲望的需求，人是想富裕，但人不能为了满足自己的欲望而满足自己的欲望，我在满足自己欲望的同时，要看是否违背社会对我的道德要求，如果我的个人私欲与社会对我的道德要求相矛盾的话，我想告诉对方辩友，我所崇尚的，一是我头顶的星空，二是我心中崇高的道德准则。 正方二辩：二十秒有没有回答我这两个问题的解决方案呢？物质贫乏如何解决，分配不公又如何解决？ 反方二辩：我已经告诉对方辩友了，我要解决，但前提呢，是要在正义的条件下解决，所以说正其义不能把谋利放在第一位。 正方二辩：谋利以解决物质贫乏，正义以解决分配不公，中国要建立国泰民安的社会局面，需不需要正义谋利？ 反方二辩：中国要建立一个社会局面，首先它要是一个社会，如果我们把利放在第一位，一味的是追求利，什么事情都是利字当头的话，那我们这个无情无义社会还叫社会吗？ 正方二辩：一辩说的好，今天的义是一个适宜，我想请教，中国今天要建立一个国泰民安，是不是不适宜？ （时间到） 反方二辩：首先界定一个公利与义的关系，为什么说刘胡兰为广大人民群众的利是英勇就义而非英勇就利呢？ 正方三辩：刘胡兰对于广大人民是英勇就义，但是我们只看到了，正其义与谋公利是一个问题的两个方面，正其义是端正行为使其符合我们的道德动机并合理的制度，而谋其利刘胡兰谋的是什么利，谋的是广大人民之公利，为何公利就不是利了呢？ 反方二辩：所以我们说公利是义嘛。再请问对方辩友，西安一位农民不远千里将一笔巨款送到了成都失主的手中，如果是为了谋利，还会有这样的义举吗？ 正方三辩：他果然不是为了谋自己之利，因为他谋的是那位失主之利，他为失主谋得了切实的福利，而这切实的福利难道就不是利了吗？为什么他人之利和公利在对方辩友的这种谋求之下就不是利了呢？ 反方二辩：先问一个问题，这笔钱换成您，您谋还是不谋？ 正方三辩：这笔钱我当然是送还失主了，因为我要为他谋福利呀。 反方二辩：请对方辩友给我论证当谋等于当为其谋。 正方三辩：当谋是什么意思，就是说的的确确挣得了福利，挣得了福利可没说为谁挣得了福利，为什么您的利是利，别人的利就不是利了呢？ 反方二辩：对方同学今天最大的误解就是把当谋 （时间到） 正方三辩：请问对方辩友，义和利是不是辩证统一的？ 反方三辩：义和利是辩证统一的，但当义和利是统一的时候，我们探讨正其利谋不谋其利还有什么样的意义呢？而当义和利出现在同一个辩题的时候，他俩必定是对立的一个关系，而这里面呢，义就是一个公利，而利就是个人私利，所以我们说，正其义不应谋其利。 正方三辩：那么很显然对方辩友只看到了义利矛盾对立的一面，却没有看到他们统一的一面，请问在他们统一的时候，为什么正其义不该谋其利呢 反方三辩：因为在他俩统一的时候正其义当谋其利那个利就已经不再是利了，如果他俩始终统一的话，为什么义利之争还延续了几千年呢？ 正方三辩：如果他们始终是对立的，我们恐怕也不用研究了几千年了。请问对方辩友，为什 么在公利、他人之利在对方辩友的谋求之下就不是利了，对方辩友能不能解释一下这个转化过程呢？ 反方三辩：很简章呀，我们说义是什么，义是公利和私利之间，舍弃自己的私利而谋求这个公利，这就叫做义。而这个过程当中呢，我们说国家的，集体的，他人的，这些和我个人的相比，都是一个义字，而当义和利两者在对立起来谈的时候呢，我们说，应该正其义不谋其利。 正方三辩：那对方辩友是不是说在正义的前提这下，我们当谋公利，他人之利，而不当谋个人之利，这算不算正其义当谋其利呢？ 反：其实今天对方辩友为我们展现的是这样一个逻辑，我做一件事，或者为自己谋利，或者为他人谋利，或者为个人谋利，或者为集体谋利，那么这个世界上还有没有不谋利的事呢？如果没有不谋利的事，那我们今天来讨论正其利当不当谋其利还有什么必要呢？ 正：今天我们讨论正其义当不当谋其利之必要性就在于我们是否应该用正义来规范谋利，或者像对方辩友所说那样，既不要正义，也不要谋利，因噎废食呀。 反：利和义在同一个辩题里面出现时就应该对立起来谈。那么我想请问对方辩友，任何一个辩题，都应该有其现实意义，请问，一个个人，他最容易看到个人利益呢，还是集体利益呢？是自己的利益呢，还是他人的利益呢？ 正：在一个辩题里出现就非要对立起来吗？我们上一场还打过积累和创新，积累和创新是不是就是对立的？ 反：当一个人为其它人做出利益的时候，他是在正义，可是不是在谋利呀，对方辩友你们为什么对我方三辩的问题视而不答呢？ 正：为什么只有个人利益才看得见，社会利益我们就看不见呢？管子曰：仓禀实而知礼节。请问在社会层面上，正其义同时要不要谋其利呢？ 反：其实在个人利益和社会利益之间呢，人最容易看到的是个人利益，如果对方辩友你在探讨正其利当谋其义，社会会变成什么样子呢？ 正：对方辩友一辩也说了，义，是适宜的，适当的，我个人正当合理的欲求，又遵纪守法的去谋，为什么不行呢？ 反：当然可以了，可是这个时候你把个人的利益放在自己的利益之上呢，人都是有欲望的，欲望越来越大，最后的结果是什么呢，个人的欲望无限膨大，个人的利益无限膨大，去损害他人的利益，请问对方辩友，这个时候，还叫义不叫义呢？ 正：请问我合理合法的谋利一定要损害他人的利益吗？ 反：那不合理的利益你谋还是不谋呢？ 正：不合理的利益是不义的。今天我们鼓励一部分人诚实经营，合法劳动，先富起来，请对正方，我们是不是在鼓励不正义，不谋利呢？ 反：对方辩友最起码承认了我方一个观点，就是正其义不能谋不合理的利呀 正：因为那是不正义的，对方辩友到是说，当正义和利益统一的时候我们可以谋，这是不是承认了我方观点，正其利当谋其义呢？ 反：为什么不正义呢，还不就是因为谋了所以就不正义了，这不正是正其义当不谋其利嘛。 正：对方一辩也说了，今天的辩题从汉代说到清代，我不知道你看的是汉书不是春秋，但是我知道，到了宋代，就是存天理，灭人欲。 反：对方辩友说到了宋代，可对方辩友却忽略了文言文中利和义一直是对立的，利义为什么存在，就是因为有了利义冲突，利和义都统一了，义还有存在的必要吗？ 正：对方是说义和利一直是对立的，刚才攻辩中为什么说义和利还有统一的时候？ 反：我们说今天讨论这道辩题的时候是当两者发生对立的时候来讨论，为什么正其利不谋其义，因为谋利，只会把人们引入金钱崇拜的深渊，陷入个人主义的泥潭，无法自拔。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/8bc598ff350cba1aa8114431b90d6c85ec3a888e.html