Emmm，我先试着猜一下题主口中的“事实辩”和“价值辩”这样的分类代指的是什么？ 首先，像这种辩题的分类，是出现在辩题之后的。什么意思？ 周末，某个学弟呆在宿舍看比赛。 辩题是“当今中国大陆应不应该废除死刑”， 正方说：“根据我方某某数据，死刑是没有威慑力的！” 反方说：“不对，您方数据没有控制变量。在我方数据在控制变量之后，证明死刑还是有威慑力的。” 正方：“不对，事实其实是这样的……” 看完比赛，双方为了证明“死刑有没有威慑力“这个事实，各自举了很多数据。学弟听完，这种辩题大概就是在辩论事实，取个名字——事实辩。 这个学弟很勤奋，他又看了一场比赛， 叫“年轻人应该为自己而活/为他人而活”， 正方说：年轻人最重要的是活出自己的个性，反方说年轻人重要的是培养社会责任感，我们是祖国的花朵，应该高举社会主义的旗帜，争做国家这个大机器里的一颗螺丝钉。双方都想让大家来相信“年轻人的生活应该是我所说的样子” 那两边也没什么数据，刚好听到过学长姐说过个词叫“价值”。那大概这个就是所谓的“价值辩”吧，重点就是吼出一些要争做社会好青年的口号吧。 第二天，学长姐安排模辩，学弟拿着新辩题对队友说，“这个和我之前看过的那个辩题很像，是个事实辩，我们多去多查点数据、例子就稳了。” 之后的日子里，这个学弟还遇到过一些题目，他去想了想以前的经验，习惯性的把辩题分类，哪一种辩题应该怎么打。他的分类也越来越丰富。 后来又有了社会辩、生活辩、比较辩…… 这些分类，如果不是为了做严格的开宗立派，严谨鉴定，清晰划分，不失为一种方法。 但是，重点来了：你看到所谓“事实辩”，场上打事实，或者觉得这个辩题应当是“价值辩”，场下想口号。只是这场比赛所呈现的或者你所想到的那一条，并不是说这个辩题就只能是“事实辩”或者“价值辩”。 任何一个辩题里面，必然都会涉及到价值争议与事实判断的，是的，我这里说的很绝对。 举个很极端的例子：今天下雨了吗？ 够事实了，对吧？但是真的不存在价值争端吗？你说今天下雨了，大家都看到下雨了，这是个事实呀，有什么好辩论的。 但是，你凭什么认为你看到的，或者大家都看到的、感受到的东西就是真实的呢？我们如何确定一件事情是真实的？这个就进入到哲学里“认识论”的范畴了，涉及到人对于真实这个基本价值观的理解。 那为什么在日常生活中我们不会这样和人对话，和人争论呢？为什么我们看到雨滴就觉得今天的确下雨了，我得带把伞出门？ 因为我们在基础的价值争议上达成了共识，你觉得看到的就是真的，那我也觉得就是这样的呀，那剩下的就是“下雨这个事实有没有发生”的事实判断了。 同样的，法庭辩论，为什么大家定罪的时候，基本上是不断确定证据，做到排除合理怀疑就够了，比如说：这个人之所以不会是杀人犯，因为在受害人遇害的时候，他正在学校打辩论，所以他不可能行凶。 你非要争论，为什么为什么人不能同时出现在两个地方，为什么你没见过的，或者科学解释不了的东西就不会发生呢？ 这也是价值观的不同，只是你要真的这么说，那还断个屁案啊。所以在断案之前，我们达成了一致，得按照一些我们遵守的常识来。 但是绝对就是这样的吗？德国有个律师，在为一位杀人犯辩护的时候，因为事实基本上都已经确定了，按照正常的法规，被告人必然会被判处死刑。这个时候律师为他辩护的时候，主要就是在针对死刑的合理性以及人权保护，然后他赢了。 以及政策辩论（没接触过正式的奥瑞刚，这里指的是一般赛事的政策性辩题），真的就绝然是事实、数据的抗衡吗？ 我们为什么一定要进入功利主义利弊比较的那个天平里呢？又或者，你用数据证明了一个好处、我也用数据证明了一个好处的时候，就真的只能王八瞪绿豆——干着急了吗？未必吧。 那之所以双方在场上没有做过多的价值争议，是因为对于那些本来可能在价值上存在的分歧都默认了。 这些是偏向于事实里会存在的价值争议，反过来，价值辩里其实也有些基本的事实判断的。 小红美不美？正方说，美应该是看外在，那其实对他有利的事实就是小红长的挺好看的。反方说，美其实应该看内在，那对他有利的事实应该小红人品不怎么样。 基本上，双方都会集中在“到底什么是美” 这个问题上。 但是如果事实是：小红的长相，人品有争议。 这个时候，你就可以补刀了，谁说小红漂亮，这还两说呢。 当然，这里例子比较简单。真的打比赛肯定比这个复杂的多，事实会存在争议，但是它存在的原因一定是信息的匮乏，毕竟我们不能在上帝视角去看这些东西。 所以，做个类比的话，辩论的架构像个数学证明题，我们思考的工具是逻辑，三段论，价值观是大前提，而事实是小前个提，最后推出结论。 没有什么纯粹的事实辩或者价值辩。换个说法会更好，其实每个辩题里面，都会或多或少的存在“价值争议”和“事实争议”两个部分。 只是在进行的过程中，我们承认了某一部分，方便更快的转向另外一部分的讨论而已。 但是，一般情况下不会这么洒脱，事实和价值两面都想说说 所以经常会有这样的套路： 对方辩友今天判断何种更重要的标准是XXX，但是，我们也看到什么什么，所以未必是这样的吧。 不过没关系，我们退一步说，就算真的按照您方标准来，您方开出3个论点来证明标准，但是这三个论点同样有问题，我们一条一条来看：什么什么什么。 正方说，我们在座的每个人，都不得不变得世故，这是没有办法的事情，活在这个体制内，我们的喜好、举止、言行都得去考虑别人的眼光，但是我们今天讨论的，是一个年轻人，你要不要劝他这么早的投入这个囚笼里，去做别人眼中的好学生、好丈夫、好学弟，还是去做 一些听起来有点自私的但是是自己想做的事情，注意，我现在不是让这个年轻人立马下他一生的判决，只是他还年轻，他要不要试一试。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/bd17d2338f9951e79b89680203d8ce2f006665fb.html