语文的浅与深--研读肖培东老师札记之三（教师随笔） 郭跃辉 中山市教育教学研究室 肖培东老师说：“浅浅地教语文，教字，教词，教句，教篇章，教我们能感受到的也应该要感受的思想。”浅浅地教语文，是培东老师追求的境界，于是书名取为《我就想浅浅地教语文》。但是我阅读了整本书之后，突然感觉，所谓的“深”与“浅”其实也是一对相对的概念。培东老师说的“深”，指的是用高深的哲学、美学等深刻的理论去解读文本，用深奥的教学理论构建课堂，而他追求的“浅”，其实就是回归语文教学的本真，回归最根本的朗读，回归最基本的品读语言，说到底，就是回到“理解和运用语言文字”的最根本的语文使命上来。 读了王君老师的评培东老师执教的《斑羚飞渡》的文章，非常赞同王君老师对“浅”与“深”的辩证分析。就拿肖老师执教的《斑羚飞渡》来说吧，这节课没有“拆穿童话的虚构”，没有高深的生态主义与人类学的思想，没有刻意的情绪渲染，而是概括故事情节，让学生多角度评析“这是一次什么样的飞渡”，引导学生思考“灿烂”背后的主题理解，而所有的过程都贯穿着朗读课文，品读语言，咬文嚼字。这是“深”还是“浅”？恐怕很难定论。王君老师说：“培东的课，很少穿插其他材料，也几乎不拓展。我总觉得培东有一种课堂教学的‘洁癖’，他容不得稍微的臃肿和杂乱，他很刻意地就要‘用这个文本’来解决‘这个文本’本身的问题。这可能来源于培东的一种直觉和自信：对优质文本而言，其文字本身就是开发不尽的宝藏。”以“这一篇文本”为基础，紧紧围绕“这一篇文本”，解读“这一篇文本”，这就是培东老师“浅”的来源。 但我觉得，这种“浅”恰恰就是一种“深”。语文教学的“深”，说白了就是品读语言背后的精神与情感，就是以语言为抓手，透视语言背后的意蕴。我在广州二中跟岗时，邱海林老师说过一句话：“要把文字像茶一样泡开”，这不就是语文的“深”吗？难道只有在语文课上大谈文化融合才是深刻，在语文课上大谈生命情怀才是深刻，在语文课上大谈哲学思想才是深刻吗？语文的深刻，不同于思想的深刻，语文的“深”是表现在语言文字方面的“深”。兹举几例加以说明： 培东老师执教《孔乙己》，没有关注几乎所有老师都会关注到的“笑声”，而是抓住了几个“又”字：孔乙己，你脸上又添上新伤疤了！你一定又偷人家的东西了！抓住了几个“又”字，肖老师又反复指导学生读出这些句子的语气，从而体会语言背后的情感。讲到掌柜的和酒客的对话时，肖老师又引导学生分析对话的语气，分析为什么作者不用“谁说”这样的引语，谁能说这样的分析就是“浅”呢？ 培东老师执教琦君的《春酒》，就是一个题目“春酒”，肖老师引导学生反复读，居然读出了两种不同的情思：回忆春酒时的陶醉、甜美、享受与回忆清醒之后找不到春酒的惆怅、忧愁。读出了这两种情感，这节课的基本脉络就确定了，即从文本中找甜蜜或惆怅的证据。一个简单的词语“春酒”，就要“泡开”如此多的韵味，谁能说这样的品读是“浅”呢？ 培东老师执教《斑羚飞渡》，品读“灿烂”时，在教师的不断启发下，有一位学生提出了“为什么都是老斑羚去为小斑羚做出牺牲，却没有一只年轻的斑羚去为老斑羚付出呢”这样的具有道德冲击力的问题，教师顺水推舟，得出了“在死亡面前，生命无所谓老少大小，生命是平等的，从来就没有规定必须老的为小的做出牺牲，这样的道德绑架其实是不公平”的结论。虽然这样的结论不是定论，但出现在语文课堂上，谁能说这种思考是“浅”呢？ 培东老师执教韦庄的《菩萨蛮》，从“人人尽说江南好，游人只合江南老”中的“尽”与“合”、“人人”与“游人”、“好”与“老”的品读中，读出了词人的人生感慨，教师无需再补充多余的背景材料，词人的情感就已经出现在学生心中了。对比解读“未老莫还乡”与“未老不还乡”，体会两个否定词带来的不同的情感，谁又能说这种解读就是“浅”呢？ 培东老师执教蔡元培先生的《就任北京大学校长之演说》，引导学生反复朗读、解读“予今长斯校，请更以三事为诸君告”，一句话几乎读出了所有关于演讲词的文体特征，如此精妙的设计，如此精彩 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/f9b01efe4a649b6648d7c1c708a1284ac8500532.html