老子德經唐易州龍興觀道德經碑本 第三十八章 老子德經唐易州龍興觀道德經碑本。陸德明曰：德者得也。道生萬物，有得有獲，故名德經，四十四章。一本四十三章。嚴可均曰：老子德經，御注、河上作“老子德經卷下”，王弼作“老子德經下篇”。 上德不德，是以有德。下德不失德，是以無德。上德無為而無以為，下德□□而有以為。 謙之案：石刻末句“下德□□而有以為”，□□二字原缺泐，據他本補之，似當作“為之”二字，實誤。譣文義當作“下德無為而有以為”，補“無為”二字。“上德不德，是以有德”，內經太素卷二順養篇楊上善注及周易集解乾九家易引二句並同。史記酷吏傳引首四句同。“上德無為而無以為”，文選魏都賦注引作“而無不為”，與傅、范本同。 范應元曰：“上德無為”兩句，韓非、王□、王弼、郭雲、傅奕同古本，河上公作“上德無為而無以為，下德為之而有以為”。今從古本。 俞樾曰：案……韓非子解老篇作“上德無為而無不為也”，蓋古本老子如此，今作“無以為”者，涉下“上仁”句而誤耳。傅奕本正作“不”。 謙之案：碑本作“無以為”，是也。皆川愿老子繹解云：“一作‘上德無為而無不為，下德為之而無以為’，疑從褚本者。”褚本者，晉王右軍書道德經有褚遂良貞觀十五年跋之本，由此知王羲之本與傅本正同。惟“上德無為而無以為”，較之“上德無為而無不為”，於義為優。蓋太上下知有之，故不為而成也，五十七章所云“我無為而民自化”是也。“無為”與“無以為”似無所區別，然而“無為而無以為”與“無為而有以為”則區別甚大。傅、范本下句“下德為之 1 3 而無以為”，較以碑本“下德無為而有以為”，傅、范本“下德”與“上仁”句無別，“下德為之而無以為”與“上仁為之而無以為”二句全同，於理安乎？畢沅曰：“‘無’，河上公、王弼作‘有’。案應作‘有’，或奕本傳刻誤。”畢說是也。且“上德為之而無以為”，范云：“韓非同古本。”今韓非無此句，非韓非無之，經文固無是也。 馬其昶曰：案“無為”舊作“為之”，誤同“上義”句，傅本又誤同“上仁”句，注家強為之說，皆非是，今為正之。德有上下，其無為一也。以其不失德，故雖無為之中，而仍有以為。 謙之案：馬說是也。六十三章曰：“為無為。”無為而有以為也。 上仁為之而無以為，上義為之而有以為。 謙之案：上文以“無為”為主，分別“無以為”與“有以為”；上德“無以為”，下德“有以為”。此文以“為之”為主，分別“無以為”與“有以為”；上仁“無以為”，上義“有以為”。范本同此，傅本“上義”作“下義”，誤。 上禮為之而莫之應，則攘臂而仍之。 畢沅曰：“仍”，王弼作“扔”。案說文解字：“仍，因也。”扔亦因也，夏時有扔氏是此字。 謙之案：御注、遂州、邢玄、景福、慶陽、磻溪、樓正諸石本，嚴遵、傅奕、柰卷、室町、顧、彭諸本，皆作“仍”，范本作“扔”，作“扔”是也。廣雅曰：“扔，引也。”，廣韻曰：“扔，強牽引也。”“扔”與“仍”音義同，但“扔”字從手，與攘臂之義合。范曰：“揎袖出臂曰攘。‘扔’字，王弼與古本同，世本作‘仍’，今從古本。” 故失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮。 劉師培曰：案韓非解老篇云：“故曰：‘失道而後失德，失德而後失仁，失仁而後失義，失義而後失禮。’”據此文觀之，則王本、河上本均脫四“失”字。 2 3 馬敘倫曰：後漢書崔駰傳注引無四字，朱穆傳注引有。輔行記一之三引更有“失禮而後智，失智而後信”兩句，然各本及莊子知北游篇引並同此，又譣義亦不當有此兩句及四“失”字。 夫禮者，忠信之薄，而亂之首。 嚴可均曰：“忠信之薄”，御注作“之簿”，下“不處其薄”亦然。 羅振玉曰：“首”下，景福本有“也”字。 3 3 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/fdf86a4a83c758f5f61fb7360b4c2e3f5727259c.html