2021届高考作文写作指导：视人生之境，施适宜之教 阅读下面文字，根据要求作文。 她说：“我们要松弛下来，要发现孩子的喜爱，要尊重孩子的个性，要引领孩子发现自我，而不是一定要考上名牌大学。”而她说：“我们必须拼了，要不停地刷题，要死记硬背，要用填鸭式教育逼孩子走出贫困和大山，要考上浙大、武大、厦大和川大。”她们，一个是清华大学副教授刘瑜，一个是华坪女中的老校长、2020年感动中国的张桂梅老师。 即将参加高考的你，对这两种截然不同的教育观，有怎样的感悟和思考？请写一篇文章。 要求：①选好角度，确定立意，题目自拟。②明确文体，不得写成诗歌。③不得少于800字。④不得抄袭、套作。 审题 题目以清华大学刘瑜副教授、“时代楷模”张桂梅老师的两种“截然不同”的教育观作为引发考生思考的写作情境，刘瑜强调教育要松弛，要尊重孩子的个性，引领孩子发现自我、实现自我；张桂梅强调教育要严格，要用填鸭式的方式逼迫孩子走出贫困与大山：两者的站位不同、立场不同、观点不同，教育观自然不同。 考生要立足于此展开思考联想。题目要求考生针对两种教育观去思考，若仅写其中一-种则只能算基本符合题意，若忽视材料而只写“尊重个性”“奋斗”“应试教育”等则容易落入话题写作窠臼，是泛化写作。 考生应按照要求从高中生的角度写作。 首先需要明确的是两种教育观并不存在非黑即白的关系，两者也，不存在对错优劣的区别。它们一是“精英阶层”为消除内卷化而做出的多维度实现个体价值而不是仅仅聚焦于考名牌大学的努力，一者 是“底层”为提升成功几率、实现自我价值而进行的奋斗。从这个角度上讲，考生需要去分析两种教育观之间的差异及其产生的背景、适用的对象以及各自存在的不足，而不能进行孰优孰劣的定论。 考生应在此基础上关注、思考这个问题。考生只要围绕这两种教育观，从任何一个角度入手分析都可建构文章。 比如，考生可以分析两种教育观提出的背景、适用的对象、存在的隐患，等等；也可以综合论述；还可以高屋建瓴,站在教育大局观的角度看待问题，分析两种教育观的共同指向，即两种教育观的最终目的都是为了培养人，只不过途径、方法存在不同，而方法不存在好坏，只有合适与否的差别。 参考立意 （1）环境不同，教育方法不同； （2）立足环境的教育更现实、更客观； （3）填鸭式教育背后也是人性关怀； （4）以快乐教育缓解教育的内卷化； （5）“因境施教”是对“因材施教”的发展。 范文展示 视人生之境，施适宜之教 发现孩子所爱，尊重个性，以松弛之手引领孩子找寻自我，这是清华大学刘瑜副教授的教育心得;逼孩子拼命刷题，以“填鸭”之手推着孩子走出贫困和大山，这是华坪女中老校长张桂梅的教育观念。两种教育观似乎截然不同，孰是孰非？身为高中生，我们应理性辨析。 所处时代环境不同，观念自然不同。她们都是视人生之境，施适宜之教。 在大城市中，我们有着优渥的生活环境、优质的教育资源、优越的人生境遇，不必思考如何谋生，不必面临豆蔻之年就要被嫁出去的命运，更不必天天砍柴种地却还要面对难以饱腹的艰苦处境。我们缺的不是机会、财富、地位，而是有自我、有梦想、有个性的专才，是有所爱、有所求而又自由向上的追求。易中天和康德都曾把孩子自我意识的觉醒和个性的培养当成人生中最重要的事。城市教育，应当秉持着“呵护自我、发扬个性”的理念，培养出无数独特各异的个体，而非梁衡所言干篇一律之复制品。唯有这样，城市教育才是成功的，一个国家的未来才是多姿而有希望的。 张桂梅校长如何视人生之境，施适宜之教呢？ 揆诸当下之大山孩子，其处境却迥然不同，矮小的平房、辍学的无奈、早早婚嫁的悲惨，造成的是无法走出大山与贫穷的命运，陷入的是代代重复痛苦与不幸的恶性循环。张桂梅说：“我把这一代孩子送出去，救的却是整整三代人。”对于这些大山里的孩子，松弛对于他们而言无疑是一-把枷锁，锁住了他们的人生轨迹。只有使劲推着孩子们前进，只有无数 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/ac3e9ce5ce1755270722192e453610661fd95af0.html