流动与留守——从社会化看农民工子女的教育选择(一) 内容提要：本文对流动儿童与留守儿童的社会化过程进行比较，分析结果发现在智育社会化与生活社会化方面，流动儿童与留守儿童不存在显著差异，在身心健康、知识面广度方面流动儿童优于留守儿童，在人际关系方面留守优于流动儿童，总体社会化结果上流动儿童优于留守儿童，这意味着农民工子女选择流动更能够促进其健康 现有的调查结果证明，要塑造民工子女良好的学习环境，还不是一件轻而易举的事情，首先就民工子女享有教育资源的条件来讲，必须改变农民工子女仍然以民工子弟学校为主的被动地位，让民工子女与城市孩子一同接受城市教育；或者是改善民工子弟学校的教学条件，提高教学质量。二、家庭生活社会化结果的比较在现代变动的社会中，家庭关系及家庭形态发生了变化，但家庭关系仍然是最紧密最持久的纽带，对于儿童而言，家庭对其影响是其他社会机构无法取代的。儿童的社会化发展首先是从家庭开始的，家庭是儿童社会化最早的执行者和基本执行者。在家庭中，通过父母的影响及指导，儿童获得了最初的生活经验、社会知识和行为规范。结合前面的分析，我们将对流动儿童和留守儿童的家庭生活社会化做一定的比较，具体内容包括横向家庭关系、纵向家庭关系、主观生活质量、生活独立性等。从统计结果可以看出，留守儿童与流动儿童在生活社会化上并不存在显著差异，在纵向家庭关系、主观生活质量与生活独立性上也不存在显著差异，但在对横向家庭的评价上存在显著差异。生活社会化总体水平及主观生活质量差异的不显著我们认为与农民工的总体社会地位及其生活方式有关，虽然农民工外出在一定程度上改善了家庭收入状况，尤其是对子女的流动提供了可能，但他们的收入水平不足以改变他们在整体社会结构中的农民地位，他们的人在城市中劳动，但他们并未享受城市的生活水平与生活方式，当然，他们的子女仍然过的是与在家乡没有本质区别的生活，他们与城市生活还存在较大的差距。儿童的独立性是我们关注其生活化的一个重要指标。适当的家务劳动对于儿童的成长是十分有利的，一方面培养他们的自立自理能力，另一方面让他们作为家庭的成员，及早地体会家庭成员的责任和义务。从我们的调查统计数据来看，流动儿童和留守儿童在洗衣服、买菜、洗碗、拖地扫地等四项的比较中都不存在显著性差异。从调查的状况来看，参与洗衣服和买菜的民工子弟所占的比例并不是很高，56.3％孩子没有帮父母洗衣服，74.2％的孩子没有帮父母或监护人买菜；相对于这些比较困难的家务活，民工子弟参与洗碗和扫地或者拖地的状况要好很多，56.6％的孩子会帮助父母和监护人洗碗，而77.3％的孩子会主动地帮助家里扫地或者拖地。在干家务这个问题上，民工子弟并不是娇生惯养的孩子，他们都会帮助父母分担一定的家务，以减轻父母的负担，但是他们的参与还是有选择的，大多数干的是他们力所能及的活，而像洗衣服和买菜这样的活对他们来说还是有一定的难度，所以于这些活的孩子所占的比例不是很高。但是为什么留守儿童与流动儿童对家庭横向关系的评价显示出一定的显著差异呢？横向的家庭关系主要是夫妻之间的配偶关系，我国的家庭关系在改革开放以来夫妻关系的重要性日益上升，成为家庭关系的主轴，与亲子关系并重甚至是超过亲子关系的重要性。这与家庭结构日趋简单、家庭代数减少、家庭结构日趋核心化有关，当然也与家庭观念越来越趋向文明有关，家庭的平等观念日益增强。作为民工子女为什么流动儿童对父母间关系的评价会低于留守儿童呢？笔者认为答案在于上述所有家庭横向关系的变化，留守儿童觉察到的要少于流动儿童。因为当今农民工外出流动越来越倾向于夫妻双双外出的趋势，而对于留守儿童来说，他们父母之间的关系及其变化是被隐瞒甚至是屏蔽的，而流动儿童由于与父母生活在一起，他们更多地感受到父母之间的冲突及其关系的变化，家庭中这一核心关系的感受是直接影响他们的生活尤其是情感生活的。但本研究由于主题的限制对这一问题没有进行深入的调查。三、身心健康社会化结果的比较人的健康包括身体健康、精神健康和社会适应功能良好三个方面。本研究中的研究对象相对来讲业余生活不够丰富，尤其是本研究在进行调查的过程中发现心理健康与精神食粮的测量对民工子女来说还比较遥远，他们更多地是基本生存问题，所以我们在对流动儿童和留守儿童肌体健康社会化的比较主要集中在运动锻炼情况、生病次数、身体素质评价、饮食习惯等等。从T检验结果可以看出，留守儿童与流动儿童在对健康状况的目我评价之间并无显者差异，在运动习惯、饮食习惯、客观评价（生病次数）方面流动儿童优于留守儿童，所以总体的身心健康方面，流动儿童优于留守儿童。我们的调查中发现，留守儿童有70.2％是与爷爷奶奶生活在一起，有25.5％是与外公外婆生活在一起的，只有4.3％是与其他亲属生活在一起的。这说明留守儿童大多是处于一种隔代家庭的生活环境中，为什么隔代家庭中留守儿童的身心健康就差呢？首先，就生理条件上讲，大多数留守老人抚养孙子孙女在力量上不堪重负，有学者的调查显示，有63％的老人表示是自己心甘情愿地接受照看子女孩子，他们主要是基于“天经地义”和“生活所迫——自己不为子女照看孩子，子女就不能够外出务工，家境就不可能变好”。而这样一来，年岁已高的老人在经过多年的农村体力劳动的消耗之后，照看子女的子女时显得力不从心，加上耕种田地的辛苦，他们对留守儿童的抚养与照顾的质量与流动儿童在流动地父母的抚养与照顾质量相比，无论是物质生活水平还是家庭气氛、亲子互动的频率与亲情感等方面均有很大的不同，而所有这些不同都会对孩子的成长带来很大的影响。其次，就家庭代际关系上讲，不少老年人是在子女的“压迫”下抚养孙子孙女的，他们急切地想摆脱这一负担，但由于子女的“啃老”而不得不承担下来，如此被动地抚养，其对孩子照顾的质量及对儿童身心健康的影响是可以想见。第三，就儿童自身社会化的需求来讲，处于隔代家庭环境的留守儿童与爷爷奶奶祖辈的关系肯定比不上马父母间的亲子关系。我们发现留守儿童大多有急切与父母见面的想法，这种急切既有物质上改善的需求，更有情感体验的需求；流动儿童由于与父母生活在一起，亲子互动及家庭氛围往往比物质生活本身更能促进儿童的健康成长。心理健康方面的内容虽然没有列入我们的计分指标，我们调查了一项不宜计分的项目，即民工子女的理想定位。人生理想的选择在一定程度上显示了一个人社会化的终极目标，也是影响未来社会化过程的重要内容。我们没有设计成选择项让儿童来选的，而是直接由儿童自己讲自己的理想，我们用文字记述，调查问卷进入数据库时用字符串格式录入，然后再归类统计。当大老板、明显是流动儿童的选择比例显著高于留守儿童，而考大学的选择比例是留守儿童显著高于流动儿童。应该说，流动儿童虽然没有享受到真正的城市生活方式，但是城市生活方式对他们的影响还是显见的，他们对城市生活的向往在人生理想定位上得以体现，城市人更现实的金钱观念对他们影响很大，所以流动儿童在人生理想的选择上更接近城市里的儿童——能赚钱的职业才是理想的。然而，留守儿童更大地还是属于传统观念——考大学跳龙门，在我们的调查中也发现，考大学的观念在留守儿童的脑海中是个相当朦胧与笼统的概念，他们并不确切地知道什么是大学，大学到底都学些什么，还有现在大学的改革所带来的大学多元化——层次不同的大学对个人的影响是天壤之别的，在他们的观念中，考大学就是翻身的代名词。四、人际关系社会化结果的比较人类交往既是人类生存的基本需要，也是当代社会成员的一项基本技能，在社会和文化领域内，人际交往被看作是人们进行意义建构、文化分类、社会关系再生产的过程。在本文中是指儿童在性格上倾向于开放或是封闭，与家长、与老师和同学交往的程度，与同学有矛盾时处理矛盾的方式，这既包括儿童的性格倾向，也包括其人际融合能力，还有解决矛盾和争端的能力。因此，对农民工子女进行人际交往社会化的比较分析，对流动儿童与留守儿童的生存与发展将有更深入的理解。人际交往社会化的内容主要包括青少年的家庭成员交往、同辈群体交往、朋友数量、师生交往、人际关系需求与评价等。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/ffcca3d30129bd64783e0912a216147917117ec1.html