教师吸烟现状及影响因素研究
说明：文章内容仅供预览，部分内容可能不全。下载后的文档，内容与下面显示的完全一致。下载之前请确认下面内容是否您想要的，是否完整无缺。
教师吸烟现状及影响因素研究 了解四川省两市教师吸烟状况及其影响因素。方法 采用问卷调查两市725名医生，描述其吸烟现状; 应用二分类logistic 回归模型探讨男性教师吸烟的影响因素。结果 两市教师吸烟率为16.4%，其中，男性吸烟率为40.8%，女性吸烟率为0.1%。影响男教师吸烟的主要因素有工龄、家庭禁烟规定。结论 关注参加工作不久教师的健康教育，积极调动吸烟者的主观意识，利用家庭和社会支持网络，降低教师吸烟率，从而间接影响青少年的吸烟率。 我国是烟草生产和消费大国,烟草生产量占世界总量的1/3。目前我国有3.5亿烟民,我国的控烟工作对遏制全球烟草流行起到关键作用[1]。教师作为从事教育的特殊群体,其吸烟行为与控烟对青少年起着潜移默化的影响。国内外调查研究显示, 教师的行为容易被青少年模仿和学习,教师的吸烟行为对青少年的不良影响要大于其他人群,其对青少年未来的吸烟行为有着直接的影响[5]，因此，了解教师的吸烟现状及其影响因素，有利于我们开展教师的控烟工作，从而降低教师的吸烟率。 为促进四川省控烟工作的有效开展，本研究选择四川省两市教师进行调查，了解教师吸烟状况及其影响因素，为相关部门制定针对性的干预策略提供科学依据。 1 材料与方法 1.1资料来源 资料来源于四川省2007年中央补助地方烟草控制项目“中国重点人群吸烟相关行为监测”，项目地区包括成都市（省会城市）和宜宾市（地级城市）。 1.2抽样方法 采取两阶段抽样，分别将两市学校按大学/中专、中学、小学分为3层，各层内采用单纯随机抽样选取学校。其中，抽取成都市大学/中专3所，中学5所，小学5所；抽取宜宾市大学/中专1所，中学5所，小学5所共24所学校。在选中的学校采取单纯随机抽样的方法抽取725名教师。 1.3调查内容 主要包括吸烟情况、控烟相关教学活动和被动吸烟的知识态度以及基本信息4部分内容。 1.4主要指标定义 吸烟者是指吸烟超过100支，最近1个月仍在吸烟者。戒烟者是指曾经符合吸烟定义的吸烟者，但是现在不吸烟的人。 1.5统计分析 采用Epidata 3.0软件建立数据库并录入数据，使用SPSS13.0、SAS9.1软件描述调查对象的人口学特征、吸烟行为及其相关知识态度情况，并针对男性教师的吸烟行为进行影响因素分析。 2 结果 2.1 基本情况 共调查725名教师，其中大学/中专教师123名，中学教师336名，小学教师266名；成都市378名，宜宾市347名；男女比例分别为39.2%和60.8%；文化程度为本科者人数最多，占总人数的63.3%，其次为大专，占26.3%，中专以下、中专和硕士以上分别占0.3%、6.2%和3.9%。调查者中未评职称的占总人数的4.6%，初级职称占28.1%，中级职称占44.0%，高级职称占23.3%；在学校工作年限小于5年者占总人数的13.2%，5~9年占18.5%，10~19年和20年及以上的分别占35.0%和33.2%；年龄最小20岁，最大68岁，平均年龄（38.3±9.6）岁。 2.2 教师吸烟情况 2.2.1 教师吸烟行为 教师总吸烟人数为119人，其中男性116人，占总吸烟人数的97.5%；女性3人，占总吸烟人数的2.5%。教师总吸烟率为16.4%，男性吸烟率为40.8%，女性吸烟率为0.1%。 吸烟的男教师平均每天最少吸烟2支，最多吸烟30支，平均每天吸（14.1±6.3）支。所有男教师的烟龄均超过1年，烟龄为16~20年的男教师最多，占总男教师的21.6%，其次为6~10年烟龄，占20.7%，有31.1%的男教师烟龄超过了20年。 2.2.2 教师在学生面前的吸烟情况 47.9%的吸烟教师从不在学生面前吸烟，而仍有52.1%的教师有时在学生面前吸烟，但没有教师在学生面前经常吸烟。 2.2教师的控烟知识、态度 吸烟危害有关知识的调查结果显示，32.4%的人认为低焦油、低尼古丁的烟对身体的危害小；49.7%的人认为过滤嘴可以降低吸烟的危害，85.1%的人认为“尼古丁是引起大多数癌症的化学物质”，但仍有18.6%的人认为“被动吸烟对健康的危害小”，85.1%的人认为“吸烟成瘾是一种慢性疾病”。在控烟态度方面，92.0%的人认为“教师应是不吸烟的榜样”，81.8%的人认为“应该在学校所有范围内禁止吸烟”，95.7%的人认为“教师应主动指导学生拒绝吸烟或戒烟”。 吸烟者和不吸烟者（从不吸烟者和已戒烟者）之间的吸烟危害知识得分有统计学意义（ ， ），不吸烟者平均秩次要高于吸烟者，说明不吸烟者比吸烟者更能正确认识吸烟的危害。吸烟者和不吸烟者（从不吸烟者和已戒烟者）之间的态度得分有统计学意义（ ， ），不吸烟者平均秩次要高于吸烟者，说明不吸烟者比吸烟者对控烟态度更坚决。 2.4 教师吸烟引起疾病知识得分情况与被动吸烟引起疾病知识得分情况 吸烟者和不吸烟者（从不吸烟者和已戒烟者）之间的吸烟引起疾病危害知识得分有统计学意义（ ， ），被动吸烟引起疾病知识得分有统计学意义（ ， ），不吸烟者平均秩次均要高于吸烟者，说明不吸烟者比吸烟者更能正确认识吸烟和被动吸烟的危害。 2.5 教师的控烟相关教学活动情况 在过去的一年里，有81.5%的教师告诉过学生吸烟所导致的可能健康危害；有37.8%的教师教过学生拒绝吸烟的技巧；有58.9%的教师获得过烟草知识方面的教材或资料；56.3%的教师获得过预防青少年吸烟方面的教材或资料；72.3%教师所在的学校开展过预防学生吸烟的课外活动；有25.2%的教师接受过预防青少年吸烟的培训。 2.6 男教师所在单位和家庭的禁烟规定情况 不同吸烟状况的男教师所在单位的控烟规定不同（ ， ），所在家庭的控烟规定也不同（ ， ），不吸烟的男教师所在单位和家庭的禁烟规定比吸烟男教师的严格（表1）。 2.7 男教师吸烟的单因素分析 进行男教师吸烟的单因素分析发现不同吸烟状况男教师的工龄构成不同（ ， ）；不同吸烟状况男教师的学校级别、年龄、职称、最高学历的构成无统计学差异（表2）。由于女教师吸烟率远低于男性，影响因素在本次研究中并不明显；因此本研究只针对男教师（284名）的吸烟行为进行影响因素分析。 2.8男教师吸烟影响因素的多因素分析 从表2发现教师吸烟的行为受到多方面影响，而女教师由于吸烟率远低于男性，影响因素在本次研究中并不明显；因此本研究只针对男教师（284名）的吸烟行为进行多因素分析，探讨其主要影响因素。将学校级别、工龄、最高学历、职称分别以分类线性自变量和哑变量引入模型，进行两模型的似然比检验，发现均无统计学意义。因此，各分类变量均以分类线性变量引入模型。将年龄、工龄、学历、职称、吸烟知识得分、被动吸烟知识得分、学校及家庭禁烟规定、学校级别等作为自变量，以男教师是否吸烟作为因变量（从不吸烟者和已戒烟者作为不吸烟者）进行二分类logistic回归分析，结果见表3。 由表3可知，影响男教师吸烟的主要因素为工龄和吸烟引起疾病知识得分。工作年限越高，吸烟率越高；对吸烟引起疾病情况认识情况越好，吸烟率越低。 3 讨论 本次调查显示四川省两市男教师吸烟率为40.8%，女教师吸烟率0.1%，均低于同期全国调查结果（男教师吸烟率50.2%，女教师吸烟率1.1%）[4]。关于教师吸烟的影响因素的研究并不多见，但相似研究显示影响教师吸烟的因素有年龄、学历、学校级别[5]。但由于选入的自变量有所差异，因此得出的结果存在差别。 单因素分析发现吸烟者和不吸烟者或者已戒烟者的吸烟危害知识得分、态度得分、吸烟引起疾病知识得分、被动吸烟引起疾病知识得分均存在差异，不吸烟者或者已戒烟者更能正确认识吸烟和被动吸烟的危害，控烟态度坚决。 通过多因素分析结果可以发现，工龄越长，吸烟率越高。因此提示对工作不久的男教师亟需加强烟草危害、控制吸烟策略等知识以及戒烟技巧的健康教育,使教师对吸烟危害有更深刻的认识,增强自觉性和紧迫性，即使工龄增长也不会吸烟。另从结果中也可以发现，对吸烟引起疾病认识的越多，吸烟率越低。因此，我们应对教师进行健康教育，宣传吸烟的危害和被动吸烟的危害，特别是注意对刚参加工作的教师进行重点控烟教育，从源头上实现控烟。 另外我们可以积极调动吸烟者的主观意识，让他们为了自己、家人和身边的人健康自愿戒烟，并且利用家庭和社会支持网络，降低教师的吸烟率，从而对整个社会尤其是青少年的控烟工作起到积极作用[6]。 4 参考文献 [1] 杨焱,南奕,魏小帅.中国4城市中学教职工吸烟现状调查[J].中国公共卫生,2006,22（4）:474-475. [2] 钱玲,易厚广,田本淳.我国6城市中小学教职工烟草与健康的知信行调查[J].中国学校卫生,2006,27（9）. [3] 吴曦,杨焱,姜垣.我国青少年被动吸烟现状及其影响因素分析[J].中国健康教育,2008,24（9）:661-664. [4] 冯国泽,姜垣,李新华,杨焱,吴曦. 中国教师吸烟相关知识、态度和行为[J].中国慢性病预防与控制,2009,17(3):228-230. [5] 吴青青,徐越,徐水洋,杨清,王磊. 浙江省部分教师吸烟行为及控烟知识现状调查[J].浙江预防医学,2009,21(6):3-6. [6] 刘兆炜,方青,张菊英.四川省两市医生吸烟行为调查及其影响因素研究[J].中国健康教育,2009,25(6):421-423. 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/90dfbef5f524ccbff021841e.html