《功利主义》读后感 一直以来我对“功利主义”的理解或多或少地与“利己主义”划上了约等号，认为功利主义应该是一种个人追求利益最大化的伦理学，并且以为在这追求的过程中行为动机和手段都并不处于十分重要的位置。但是前不久看罢穆勒的《功利主义》一书，基本了解穆勒对功利主义所作的阐述后，才发现，不论我是否认同或信服穆勒对功利主义伦理学的定义和阐述，至少我是理解错了功利主义。 从古希腊哲学家伊壁鸠鲁(Epicurus)提出“快乐主义伦理学”，到功利论创始人，英国哲学家边沁提出的更具条理性的“最大幸福原理”，至我所读到的这本由穆勒所著的《功利主义》，功利主义伦理学被不断完善，并且在穆勒笔下成为了看着接近完美的伦理学说。 归纳书中第二章“功利主义的含义”中穆勒对于功利主义的定义，功利主义即为“达到最大善”，即得到最大的（或尽可能大的）幸福，又或者，“达到最大恶”，即减缓或预防最大的（或尽可能大的）痛苦和不幸。这样的初步定义是非常make sense的，作为理性人规避痛苦追求幸福是毫无疑问的，但接下来穆勒对于功利主义的更深一层含义则是如下：“功利主义的标准不是指行为者自身的最大幸福，而是指最大多数人的最大幸福。” 由此便产生了我阅读本书的第一个与我以往认识不同的疑问，就是功利主义中对幸福的最大是强调个人，抑或最大多数？当然，假若每个人都强调的是个人幸福的最大化，如此一来必将达到最大多数人的幸福最大化，但是，在行为者作出自身行为选择的时候，是要站在最大化行为者幸福的角度，还是最大化最大多数人（即当他人幸福比自身幸福更容易达到时）幸福的角度。 而穆勒写道，“一个人的高尚使他人感到更为幸福，使广泛意义上的世界成为巨大的受益者……功利主义唯有普遍培养人们的高尚情操方能实现其最终目标，哪怕每个个体只能通过他人的高尚而受益，哪怕自身的幸福在泽被众人的过程中受到眼中的削弱。”如此一来，穆勒对功利主义的定义则是站在最大多数人的角度最大化最大多数人的幸福。 “人类发展的内在要求绝不是让人成为自私自利之徒，而是在于某种更高的追求，即充分体现人何以为人的实质。”“每一个富有智慧并且欣然投身于这一斗争事业中的人，无论他所起的作用多么微不足道，他也必将从斗争本身获得一种崇高的享受，这种快乐是任何自私自利的纵欲行为换不来的。” 读到穆勒对功利主义所作的上述阐述时，我很突然地往“集体主义”身上靠了靠。在书中，功利主义被说明是具有无私性质的，并且在功利主义理论中，为了实现这种最大化最大多数人的幸福，社会应从法律，教育等方面着手，由此使得在社会教育下培养一种“无私”的社会氛围。“一个人不可能产生只顾自我的幸福观，每个人都养成一种习惯性行为动机去直接促进普遍的善。” 读了大段大段穆勒关于功利主义的标准以及精神内涵的阐述，想必会觉得功利主义看上去并不如同现实中“功利”，穆勒为功利主义安上了一顶华美的冠冕堂皇的被极大美化的帽子。“功利主义是无私的”，倘若认为这是功利主义的实质，好像又错了。 正当我感觉功利主义比想象中“高贵”的时候，穆勒写道，“功利主义的理想境界：人如何待你，你也要如何待人。” 这句对功利主义理想境界的描述最应该注意的是两句话的顺序，是人如何待你，你才如何待人，而非你如何待人，人如何待你。这一逻辑的先后顺序表明功利主义所谓的“理想境界”依然是以待己为更高。事实上，当很多伦理学学说主张“以德报德，以德报怨”这种做法的时候，功利主义学说一直认为根据“应得”信条“以德报德，以怨报怨”才是符合人类本性的。 而再进一步说，穆勒写道：“公共施恩者的情况是少数（极少此类情况才被要求考虑公共功利），其他场合人们只需关注私人功利即少数人的利益或幸福就足矣，唯独那些自身行为的影响已波及整个社会的人士才有必要习惯性地考虑行为目的的广泛性。” 所以，当我以为功利主义是如此大条道理地明着无私，原来它实则上也是允许有“例外”的。这不仅仅是出于“人性的弱点”而选择眼前的利好，而是你本来就应该选择眼前的利好，因为虽然功利主义的理想追求是达到最大多数人的幸福最大，但这毕竟是“极少类”的“少数”，因此尽管暗着自私，关注少数人的利益或幸福就好了。但就这样用“人性的弱点”来解释最终行为者选择了少数人利益或幸福的行为似乎有点不符合功利主义标榜自身固有的无私性质，因此，穆勒用“人类活动具有复杂性”作为对此的解释。 本文来源：https://www.wddqw.com/doc/f36084fd9cc3d5bbfd0a79563c1ec5da50e2d6f1.html